Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-32819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32819/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области Федерова И.В., действующего по доверенности от 06.06.2014 №2824/ММ/06/2014, представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» Дранниковой Н.Н., действующей по доверенности от 28.01.2013 №024/15-50,  Ануфриева К.Е., действующего по доверенности от  22.04.2014 №024/15-327, Павлова И.М., действующего по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 105, ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года      по делу № А12-32819/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 105, ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) от 13 декабря 2013 года № 370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 13 декабря 2013 года № 370 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 24 октября 2013 года № 304-пр в период с 05 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» законодательства об охране и использовании водных объектов.

В ходе проверки выявлено использование заявителем водных объектов: река Тулучевка, река Козинка, река Дон, река Осередь, река Гнилушка, река Данило, река Манина, пруды пос. Каменск путём прокладки переходов газопровода под дном названных водных объектов без договоров и лицензий на водопользование.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

06 декабря 2013 года при участии представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Киселёва В.А., действующего по доверенности от 29 ноября 2013 года № 024-15-691, административным органом составлен протокол № 167-03 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.44-55). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.126, 127).

Постановлением Управления от 13 декабря 2013 года № 370 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» Киселёва В.А., действующего по доверенности от 29 ноября 2013 года № 024-15-691 (т.1 л.д.24-43).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория – водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект – природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В статье 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и с пунктом 3.2 устава ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заявитель является газотранспортной организацией, к числу основных видов его деятельности относятся транспортировка природного газа; эксплуатация и ремонт магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, транспортного и других видов специального оборудования, систем газоснабжения.

По мнению административного органа, изложенному также в апелляционной жалобе, эксплуатация газопроводов, в том числе их осмотр, содержание в соответствии с нормативной документацией, проверка состояния охранной зоны и т.д., свидетельствует о фактическом использовании заявителем акватории водных объектов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств использования акватории водных объектов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» имеет 21 филиал, в том числе в Воронежской области – Калачевское линейное производственное управление магистральных газопроводов. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, в том числе проложенных ниже уровня дна водных объектов в земляных траншеях.

Все подводные переходы магистральных газопроводов проходят на глубине от 2 до 10 метров ниже дна водных объектов. Данный факт подтверждён  технической документацией и не оспаривается административным органом. В постановлении о привлечении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к административной ответственности Управление констатировало, что в местах подводных переходов видимых участков магистральных газопроводов не имеется, берега рек в местах прохождения подземных переходов укреплены отсыпкой щебня с послойным укреплением сеткой «рабица» с целью недопущения их обрушения. Доказательств того, что указанные магистральные газопроводы проходят по акватории водных объектов, то есть в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границ водных объектов, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проложенные трубопроводы находятся вне пределов естественных границ водных объектов, следовательно, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не использует акваторию водного пространства, не является водопользователем в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения. 

Таким образом, у заявителя не возникла обязанность для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование.

В силу пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Данное положение относится к субъектам, осуществляющим пользование водными объектами в ходе строительства, реконструкции подземных трубопроводов с использованием акватории водного объекта, и не свидетельствует о том, что лицо, эксплуатирующее данный объект, одновременно осуществляет использование акватории водных объектов.

Если на подводных переходах не проводятся ремонтные работы, газопроводы не контактируют с водным пространством, то есть не занимают акваторию и не оказывают воздействия на акваторию, соответственно, необходимости в получении разрешительных документов не имеется.

Из дополнительных пояснений заявителя от 23 апреля 2014 года № 024/2547т, материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет водопользование только в период проведения ремонтных работ на подводных переходах с изменением дна или берегов водных объектов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения.

Судом первой инстанции с учётом положений части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, верно оценены доводы административного органа со ссылкой Управления на письма Министерства природных ресурсов и экологии России от 17 ноября 2011 года № 06-14-44/16955 и Росприроднадзора от 20 июля 2010 года № ВК-03-02-31/4986 в части установления заявителем охранной зоны. Доказательств препятствий действиями ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользовании третьими лицами поверхностными водами и покрытыми ими землями в пределах береговой линии не представлено.

            Управление необоснованно привлекло ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

            Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

            Апелляционная коллегия считает решение суда первой