Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-26928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26928/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «18» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лабунским А.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» представитель  – Гетманенко А. С. по доверенностям от 05.05.2014,

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» представитель – Минеев И. Г. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-26928/2013, судья Савченко Н. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 1093459004550, ИНН 3442105774),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО «УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с транспортировкой тепловой энергии за период с 01.0.2010 по 31.08.2013 в размере 1 688 352 руб. 89 коп. по наружным сетям истца теплотрассе от тепловой распределительной камеры ТК 42А до внешней границы жилого дома по ул. Еременко 42 в г. Волгограде протяженностью 8,5 м, диаметром 125 мм.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении цены иска и изменении периода взыскания неосновательного обогащения – и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 1 409 800 руб. 40 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

  ООО «УК «Созвездие» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 50 коп. в связи с уменьшением цены иска.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Созвездие»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку во владении, пользовании и распоряжении истца находится теплотрасса от тепловой распорядительной камеры ТК42А до внешней границы жилого дома по ул. Еременко, 42. При этом МУП «ВКХ» использует указанную теплотрассу истца для транспортировки тепла, то есть для осуществления своей экономической деятельности, не неся никаких затрат, фактически сберегая за счёт истца свои средства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

           Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 между МУП «ВКХ» и ООО «УК «Созвездие» заключен договор № 007428 поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, указанные в приложении № 1 к договору, а также № 007427 энергоснабжения тепловой энергией в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений абонента, владельцем и (или) пользователем которого является абонент на основании права собственности, владения и (или) пользования.

  Истец указывает, что теплотрасса от тепловой распределительной камеры ТК 42А до внешней границы жилого дома по ул. Еременко 42 в г. Волгограде протяженностью 8,5 м, диаметром 125 мм состоит у него на балансе, ответчик осуществляет транспортировку тепловой энергии с использованием данных наружных сетей, однако оплату истец от ответчика не получает.

  С целью установления размера неосновательного обогащения судом первой инстанции, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой истец настаивал на удовлетворении иска.

  В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

  Статья 17 Указанного ФЗ устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

  В соответствии со ст. 8 ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в том числе, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

  Доказательств установления в спорный период тарифов для истца на услуги по передаче тепловой энергии суду не представлено.

  Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

  В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, из возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

  Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

  В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Теплотрасса от тепловой распределительной камеры ТК 42А до внешней границы жилого дома по ул. Еременко 42 в г. Волгограде протяженностью 8,5 м, диаметром 125 мм является сооружением, права на которое подлежат государственной регистрации.

   Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств государственной регистрации права собственности либо иного права на данное имущество, доказательств, что ответчик использовал для поставки тепловой энергии, имущество принадлежащее истцу, а также, что истцу установлен тариф на услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период суду не представил.

  Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласуются со сформированной судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-20010/13, от 09.01.2014 № ВАС -18463/13).

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-26928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин