Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-432/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А12-432/2014, судья Самсонов В. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (ОГРН 1023403852350, ИНН 3445051245),

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (ОГРН 1023404359725, ИНН 3448010367),

о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее - истец, ООО «Агромолпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (далее - ответчик, МУП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда) о взыскании задолженности по арендной плате по договору б/н от 01.01.2007 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 иск ООО «Агромолпром» удовлетворен.

С МУП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда в пользу ООО «Агромолпром» взысканы задолженность по арендной плате в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. Так, взыскание задолженности по арендной плате, являющейся предметом настоящего спора, приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению требований кредиторов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ООО «Агромолпром» (Арендодатель) и МУП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (Арендатор) договор о передаче в аренду нежилого помещения площадью 10,56 кв. метров, расположенное в здании по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Профсоюзная, 15а, для использования в целях организации рабочего места административного направления.

Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2007 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 30.12.2007 (пункт 4.1. договора), то есть менее одного года, и в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор б/н от 01.02.2007 не подлежит государственной регистрации. Поскольку по окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не возражала против использования ответчиком спорного нежилого помещения, действие договора аренды от 01.02.2007 возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пункта 3.1. договора б/н от 01.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением с 01.01.2013 составляет 10 000 руб. в месяц и подлежит внесению авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц (пункт 3.3. договора).

Так, 31.01.2014 сторонами без возражений подписан акт № 14/14, согласно которого МУП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда подтверждает, что ему оказаны услуги аренды нежилого помещения за январь 2014 года в сумме 10 000 руб.

За период действия названного договора МУП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 10 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 11 ГК РФ за судебной защитой своего нарушенного права.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 ГК РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете к договору.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный арендатору по договору. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункта 3.1. договора б/н от 01.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением с 01.01.2013 составляет 10 000 руб. в месяц и подлежит внесению авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц (пункт 3.3. договора).

В нарушение условий договора МУП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда свои обязанности по уплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 10 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьей 9, 65, 70 АПК РФ не представлено доказательств отплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 10 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности по арендных платежам, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу № А12-1258/2005 МУП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований будут нарушены права конкурсным кредиторов ответчика, судебная коллегия находит его несостоятельным и не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования ООО «Агромолпром» не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках настоящего искового производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований, а считает, что их надо рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина