Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А06-1028/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1028/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей   Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А06-1028/2014 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Налча Махир, г. Волжский

к Астраханской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 № 15-51/1136) по ДТ № 10311020/190313/0001186, об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 409 073 рубля 01 копейку, оплаченные по ДТ № 10311020/190313/0001186,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении телеграмм адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налча Махир  (далее - ИП Налча Махир, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 № 15-51/1136) по ДТ № 10311020/190313/0001186, об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 409 073 рубля 01 копейку, оплаченные по ДТ № 10311020/190313/0001186.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Астраханской таможни заявлено ходатайство об объединении дел                                   № А06-1028/2014, № А06-1068/2014, № А06-1265/2014, № А06-1064/2014  в одно производство для совместного рассмотрения, которое мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, предмет и основания спора аналогичны, а также исследуются идентичные доказательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни об объединении дел отказано.

 Астраханская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Астраханской таможни Будко И.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ИП Налча Махир и его представитель Куватов А.В. извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что  указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку поводом для вынесения таможенного органа об оставлении заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужили самостоятельные заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании разных контрактов, по различным таможенным декларациям на товары, в разные временные периоды. При этом к каждому заявлению приложен отдельный пакет документов.

Дела № А06-1028/2014, № А06-1068/2014, № А06-1265/2014, № А06-1064/2014 возбуждены на основании заявлений предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по различным ГТД.

Требования по указанным делам заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака однородности приведенных выше дел, и обоснованность заявлений по названным выше делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

В связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых в рамках дел № А06-1028/2014,                № А06-1068/2014, № А06-1265/2014, № А06-1064/2014.

Кроме того, наличие единого общего состава лиц,  не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом, обратное не доказано.

То обстоятельство, что оспариваемое в рамках указанных дел решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по различным ГТД оформлено одним письмом и мотивы, по которым таможенный орган принял свое решение, совпадают, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, основания возникновения заявленных требований и доказательства, представленные по каждому делу, различны.

Доводы Астраханской таможни  со ссылкой на ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что дела № А06-1028/2014, № А06-1068/2014,               № А06-1265/2014, № А06-1064/2014 не являются однородными по указанным выше обстоятельствам и не могут быть объединены в одно производство.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанные дела возбуждены в феврале 2014 года, тогда как ходатайство об объединении дел заявлено по истечении двух месяцев, что не свидетельствует о добросовестности поведения Астраханской таможни.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу № А06-1028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит

Председательствующий                                                                          С.Ю. Шараев

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   С.А. Кузьмичев