Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-32226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32226/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-32226/2013, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» (ИНН 3444087979; ОГРН 1023403440026; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ИНН 3446014373; ОГРН 1033400545551; г. Волгоград)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора №20/5 от 20 мая 2013 года на ремонт железнодорожного пути, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» заключен Договор №20/5 на ремонт железнодорожного пути.

В соответствии с условиями указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» приняло на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» услугу по ремонту (смене рельс) железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 65,82 м. за вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» указанный договор подписан Генеральным директором Корецким В.И., а со стороны общества с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» Генеральным директором Общества Мрачковским Ю.А.

В обоснование исковых требований истцом указано, что договор №20/5 от 20 мая 2013 года подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» не генеральным директором Мрачковским Ю.А., а неизвестным, неуполномоченным лицом, а также печать, проставленная на договоре, Обществу не принадлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству истца определением суда от 25.03.2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №338 от 08.04.2014, проведенной экспертом негосударственного бюро судебных экспертиз Яровиковым И.В., изображение подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» Мрачковского Ю.А. в копии договора на ремонт железнодорожного пути №20/5 от 20 мая 2013 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (л.д. 71) вероятно выполнены не Мрачковским Юрием Александровичем, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине ограниченности графического материала, простоты её выполнения и отсутствия оригинала договора.

Таким образом, выводы эксперта носят предположительный характер и не являются безусловным доказательством выполнения подписи в данных документах не Мрачковским Ю.А.

Проведение данной экспертизы не влечет недопустимости данного заключения как доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что Мрачковский Ю.А. на дату заключения оспариваемого договора находился на стационарном лечении и не мог подписать договор, что подтверждается справкой лечебного учреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорной подписи неуполномоченным лицом, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о подписании договора №20/5 от 20 мая 2013 года неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено заинтересованным лицом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что заключением оспариваемого договора нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Доводы апеллянта о том, спорный договор расторгнут и соглашение от 21.05.2013 о расторжении подписано генеральным директором ООО «КРИОКОМ» Харченко В.Н., который на тот момент не являлся генеральным директором Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду не доказанностью данного факта. О фальсификации указанного соглашения истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-32226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина