Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-19472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19472/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010» на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А57-19472/2013, (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010», г. Саратов (ОГРН 1106451002130, ИНН 6451428061)

к Родину Николаю Анатольевичу, г. Саратов,

третьи лица: Родина И.Н. г.Саратов, Самсонова В.Ю. г.Саратов, Турина К.Н. г.Маркс Саратовской области

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010» - Пузанкова Д.В. по доверенности от 05.06.2013, Родина Н.А. и в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010» (далее - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010», истец) с иском к Родину Николаю Анатольевичу (далее - Родин Н.А., ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору об оказании риэлтерских услуг от 18.04.2012 в сумме 450000 руб.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Родина Ирина Николаевна (далее - Родина И.Н.), Турина Кульбагида Неткалиевна (далее - Турина К.Н.).

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Самсонова Вера Юрьевна (далее - Самсонова В.Ю.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А57-19472/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком надлежащим образом не были соблюдены обязательства пункта 2.2.3 договора от 18.04.2012 в части сохранения конфиденциальности сведений, ставших ему известными в связи с исполнением договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 10 процентов от стоимости объекта, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.4-й Чернышевский поезд, дом 9, а именно 450000 руб.

Истец считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011), поскольку переданная ответчиком информация не является коммерческой тайной.

От ответчика и третьих лиц возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о фальсификации представленных третьим лицом Родиной И.Н. доказательств, а именно: договора эксклюзивного права продажи объекта недвижимости от 16 января 2012 года и договора об оказании услуг № 14/12 от 26 марта 2012 года с назначением судебно-технической экспертизы документов с целью установления даты изготовления указанных договоров или предложить Родиной И.Н. исключить данные договоры из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в его удовлетворении суд отказал, в связи с тем, что суд вследствие неявки Родиной И.Н., представившей сфальсифицированные, по мнению истца, доказательства лишён возможности предупредить Родину И.Н. об уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированных доказательств, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела подлинников договоров, рассмотрел дело без  оценки доказательствам, представленным Родиной И.А., - договора эксклюзивного права продажи объекта недвижимости от 16 января 2012 года и договора об оказании услуг № 14/12 от 26 марта 2012 года.

Суд соглашается с мотивированным отказом суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. В апелляционный суд подлинники договоров также не были представлены, Родина И.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, а потому в удовлетворении заявления о фальсификации договоров истцу следует отказать.

Кроме того,  представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав неявкой в судебное заседание Туриной К.Н. и наличием в её пояснениях противоречий.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2010» и Родиным Н.А. был заключен договор об оказании риэлтерских услуг (поиск объектов), согласно предмету которого истец принял на себя обязанности за вознаграждение по подбору коммерческого объекта недвижимости (для покупки или аренды) (пункт 1.1. договора).

Истцом были исполнены договорные обязательства в части подбора необходимого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, д. 9 стоимостью 4500000 рублей (пункт 4 подпункт 7 договора).

Истец полагает, что ответчик заинтересовался данным объектом, поскольку в договоре сделана дополнительная запись (пункт 6.3. договора), согласно которой ответчик обязался оплатить риэлтерские услуги в размере 200000 при покупке именно этого помещения.

Как стало известно истцу, ответчик нарушил условия договора и во избежание обязанности по оплате за риэлтерские услуги осуществил сговор с продавцом помещения - Туриной К.Н.

Истец считает, что ответчик осуществил сделку по приобретению в собственность данного объекта движимости на свою родственницу - Родину Ирину Николаевну, о чем 04.07.2012 сделана государственная регистрация в Федеральной службе государственной регистрации за номером 64-64-11/356/2012-334.

Все указанные действия являются, по мнению истца, нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, а именно: пункта 2.2.3. договора «Заказчик обязуется сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением настоящего договора и в обязательном порядке все переговоры и действия по всем объектам п. 4 настоящего договора проводить только через исполнителя.

В случае нарушения данного обязательства, а также нарушения обязательств п.п. 2.2.2., 3.3.1., 3.1.2. заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере десяти процентов от стоимости объектов п. 4».

По мнению истца, факт разглашения ответчиком данной информации выражается в следующем:

объект недвижимости приобретен после заключения договора на предоставление информации (риэлтерских услуг), объект недвижимости оформлен на родственницу ответчика, ответчик не знал данных об объекте недвижимости до заключения договора об оказании риэлтерских услуг (о чем свидетельствуют соответствующие его рукописные надписи на договоре (пункт  6.3.), информация об объекте была предоставлена ответчику истцом, ответчик проявил интерес к объекту недвижимости после заключения договора об оказании риэлтерских услуг.

Истец полагает, что фактически услуги истца ответчиком были приняты, но во избежание их оплаты (оплата предусмотрена при оформлении помещения на ответчика) была совершена сделка на иное лицо. Несмотря на то, что сделка купли-продажи заключена не была, ответчик нарушил обязательства по договору в виде разглашения конфиденциальных сведений, ставших ответчику известными после заключения договора с истцом, и должен нести ответственность согласно условиям договора.

В подтверждение того, что ответчик умышленно во избежание оплаты истцу риэлтерских услуг предпринял действия по оформлению объекта недвижимости на иное лицо, истец указывает, что ответчик фактически использует данный объект недвижимости как индивидуальный предприниматель, разместив соответствующие платежные аппараты (терминалы), о чем свидетельствуют копии квитанции о перечислении денежных средств с взиманием комиссии в пользу ответчика № 1198 от 10.10.2012, № 1373 от 15.10.2012, № 1176 от 09.10.2012.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мотивами для отказа в иске послужили недоказанность факта разглашения конфиденциальной информации ответчиком третьим лицам, а также злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Вышестоящая инстанция соглашается со сделанными судом выводами.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за допущенное ответчиком нарушение пункта 2.2.3. договора «Заказчик обязуется сохранять конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением настоящего договора и в обязательном порядке все переговоры и действия по всем объектам п.4 настоящего договора проводить только через исполнителя.

В случае нарушения данного обязательства, а также нарушения обязательств п.п. 2.2.2., 3.3.1., 3.1.2. заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере десяти процентов от стоимости объектов п. 4».

Истец просит суд привлечь ответчика к ответственности за нарушение положений договора о неразглашении конфиденциальности сведений, ставших ему известными в связи с заключением между сторонами договора об оказании риэлтерских услуг.

Однако, возражая, ответчик указал, что информация об объектах недвижимости не является  раскрытой истцом, та как опубликована в различных органах массовой информации, в подтверждение чего представил в суд распечатки от 16.01.2012, 23.01.2012, 20.02.2012, 27.02.2012, 05.03.2012, 09.04.2012, 02.04.2012 из интернет-изданий и печатных, в которых упоминается о продаже спорной недвижимости по адресу 4-й Чернышевском проезде, район Улеши, по цене 4500000 руб.

При этом истец не отрицал, что ответчик мог бы получить данную информацию из других открытых источников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения Федерального закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 11.07.2011).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный закон не подлежит судом применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку переданная информация является коммерческой тайной. Однако применение судом указанного закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 7 статьи 2  Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик передал информацию об объектах недвижимости третьим лицам, поскольку она не имеет статус конфиденциальной информации и является общедоступной третьим лицам в сети интернет и публикациях.

Также  истец не отрицал, что контактную информацию о собственнике объекта недвижимости, он ответчику не передавал.

Кроме того, судом учтено, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции - 450000 руб. более, чем в два раза превышают гонорар истца (200000 руб.), который бы был получен истцом при заключении сделки купли-продажи в ходе договора об оказании риэлтерских услуг, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении