Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21072/2012

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-21072/2012, судья Гладышева О.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград об обязании открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» передать документацию,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

14 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» Алексеева Павла Константиновича поступило ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области»: сведений о наличии задолженности населения перед ООО «Управляющая компания «Миг» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.05.2011 по 20.03.2014;  сведений о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» третьим лицам по требованию ООО «Управляющая компания «Миг» за период 01.05.2011 по 20.03.2014: сведений о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» третьим лицам за ООО «Управляющая компания «Миг» за период с 01.05.2011 по 20.03.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Миг» Алексеева Павла Константиновича об обязании открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» передать документацию отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» Алексеев Павел Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 по делу №А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до дату прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Алексеевым П.К., в ходе процедуры конкурсного производства в адрес ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» были направлены запросы о предоставлении сведений в том числе о наличии задолженности населения перед ООО «Управляющая компания «Миг» за услуги жилищно-коммунального  хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, документы, подтверждающие начисление задолженности,  о перечислении денежных средств по требованию ООО «Управляющая компания «Миг».

Согласно ответа ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» №318 от 12.11.2013 условия перечисления денежных средств определены в агентском договоре №44/А-11 от 01.05.2011, сведения о данных перечислениях отражены в отчете Агента по форме согласно Приложения №1.

В ответ на повторный запрос  конкурсного управляющего Алексеева П.К. открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» направило в его адрес конкурсного управляющего Алексеева П.К. копию агентского договора №44/А-11 от 01.05.2011, копии отчетов агента к указанному договору за период с мая 2011 года по момент обращения.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» от 26.12.2013 №347.

Письмом от 30.01.2014 №17 открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» сообщило конкурсному управляющему Алексееву П.К., что агентский договор между ним и ООО «Управляющая компания «Миг» расторгнут с 01.05.2013, хозяйственная деятельность в части взыскания задолженности в принудительном порядке не ведется, программное обеспечение отсутствует, в связи с чем представить сведения относительно наличия задолженности населения перед ООО «Управляющая компания «Миг», перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц по распоряжению ООО «Управляющая компания «Миг» не представляется возможным. Деятельность по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» на момент расторжение договора открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» не вело; данную работу должник выполнял самостоятельно.

Выполнение мероприятий по исключению из программного комплекса сведений о лицевых счетах ООО «Управляющая компания «Миг» подтверждено служебной запиской главного бухгалтера ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» от 23.03.2014 и приказом №07-04/2005 от 20.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» сведений о наличии задолженности населения перед ООО «Управляющая компания «Миг» за услуги жилищно-коммунального хозяйства, о перечислении денежных средств, должен доказать факты наличия у ООО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» данных документов и уклонения данной организации от их передачи.

Апелляционной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что у вышеуказанных организаций отсутствовали договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг».

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 сведения о перечислении денежных средств непосредственно открытым акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» третьим лицам по требованию ООО «Управляющая компания «Миг» представлены конкурсному управляющему.

Что подтверждает исполнение требования конкурсного управляющего Алексеева П.К. в указанной части.

Доказательства наличия иных платежей, либо сведения о перечислении денежных средств за период с 01.05.2011 по 20.03.2014 в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых доказательств у вышеуказанных организаций, доказательств наличия снований для сохранения запрашиваемых сведений после расторжения агентского договора №44/А-11 от 01.05.2011.

Вместе с тем, истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данной организации, приведет к неисполнимости судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» обязанности по предоставлению конкурсному управляющему Алексееву П.К. сведений о наличии задолженности населения перед ООО «Управляющая компания «Миг» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.05.2011 по 20.03.2014;  сведений о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» третьим лицам по требованию ООО «Управляющая компания «Миг» за период 01.05.2011 по 20.03.2014: сведений о перечислении денежных средств непосредственно ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» третьим лицам за ООО «Управляющая компания «Миг» за периоде 01.05.2011 по 20.03.2014 - отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Миг» Алексеевым П.К. требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует