Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-31609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31609/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы представитель  – Гришина Е. С. по доверенностям от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу №А12-31609/2013 (судья Моторина Е. В.),

по иску открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (ОГРН 1023402013205, ИНН 3435800840),

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (ОГРН

304343514500190, ИНН 343502227822),

о взыскании 2 275 200 руб. убытков и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электронно-вычислительная техника» (далее - истец, ОАО «ЭВТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А.о., ответчик) о взыскании 2 275 200 руб. 00 коп. убытков за ненадлежащее исполнение условий договора, расторжении договора аренды б/н от 01.05.2013, заключенного между ИП Джафаровым И.А. и ОАО «ЭВТ» с 01.12.2013.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора аренды от 01.05.2013.

Отказ истца от части исковых требований судом первой инстанции на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ был принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Также истцом уменьшены исковые требования до 968 748 руб. 39 коп. в части убытков и подано заявление об изменении основания иска. Уточнения и изменения основания иска приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 01.05.2013, заключенного между ИП Джафаровым И. А. оглы и ОАО «Электронно-вычислительная техника» с 01.12.2013, прекращено.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Электронно-вычислительная техника» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 374 руб. 97 коп.

ОАО «Электронно-вычислительная техника» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан факт причинения ответчиком убытков в результате эксплуатации арендуемого имущества, в связи с чем судом первой инстанции при принятии судебного акта не полностью выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Джафарова И. А. оглы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между ИП Джафаровым И.А.о. (Арендодатель) и ОАО «ЭВТ» (Арендатор) заключен договор аренды помещения.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 16, территорию завода «ЭВТ» общей площадью 5 000 кв. м, согласно плана помещения, приложенному к договору, а также находящиеся в нем трансформаторы Тм 1000, ТМ 1000/10, ТМ 1000/10М, Тм 1000/10.

Передаваемый объект принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не отрицается сторонами, отражено в договоре (п. 1.2).

Истец, полагая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды были причинены убытки ОАО Электронно – вычислительная техника», обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По акту приема-передачи помещение и оборудование передано арендодателем арендатору, принято последним без замечаний.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор заключен на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

Статья 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом заявитель должен доказать наличие вины, противоправность действий виновного лица, причинно-следственную связь между действия и причиненными убытками, а также размер указанных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из апелляционной жалобы, истец фактически приводит доводы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не возражая относительно прекращения производства по делу в части искового требования о расторжении договора аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленной сторонами переписки, истцом осуществлялись действия по демонтажу и вывозу находящегося на территории завода оборудования. Указанное обстоятельство подтверждается также письмами от № 928/1169 от 12.09.2013, № 200/1113 от 28.08.2013 и другими.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение предназначено для использования его в складской и производственной деятельности арендатора. Доказательств того, что арендодатель чинил препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности арендатора, истцом не представлено.

При заключении договора возражений по поводу переданного объекта арендатором заявлено не было, доказательств того, что ведение производственной деятельности невозможно в связи с тем, что были отключены лифты, закрыты ворота, истцом не представлено.

19 июля 2013 и 23 июля 2013 года ответчиком предложено истцу расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество. Однако истец продолжал пользоваться имуществом, производя оплату за него в июле, августе и частично в сентябре 2013 года.

09 августа 2013 года арендодателем был ограничен проход арендатора в арендованные помещения, однако фактически работники ОАО «ЭВТ» могли попасть на рабочее место через другой вход. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные истцом фотоматериалы, показания свидетелей, зафиксированные адвокатом Магид В.В., в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами, но не могут служить однозначным доказательством ухудшения положения арендатора существовавшего до и после заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта невозможности ведения на объекте аренды производственной и складской деятельности.

Предоставляя другой вход, собственник помещения фактически блокировал действия истца по вывозу имущества, а не осуществления его производственной деятельности на арендованной территории, что не входило в условия аренды. Более того, из переписки сторон следует, что арендатором собственнику не были представлены правоустанавливающие документы на оборудование, которое планировалось вывозить, что подтверждается письмом № 502 от 03.09.2013.

28 ноября 2013 года арендодателем был приостановлен доступ в помещение, в связи с имеющейся задолженностью, что не противоречит п. 2.3.1, п. 2.3.2 спорного договора аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно в связи с недоказанностью истцом противоправности действий ответчика и факта причинения убытков отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом документы, которые, по его мнению, подтверждают факт несения убытков и их размер, и посчитал, что истец не доказал несение убытков в заявленном размере. Утверждение об обратном направлено на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-31609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин