Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-31764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31764/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Волгоградское проектно-конструкторское бюро управляющих вычислительных

комплексов» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А12-31764/2013, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом

Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с

ограниченной ответственностью «Волгоградское проектно-конструкторское бюро

управляющих вычислительных комплексов» (ОГРН 1023402637994, ИНН

3442059510) о взыскании 263075 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское проектно-конструкторское бюро управляющих вычислительных комплексов» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04 марта 2005 года №5732 за период с 01 января по 30 ноября 2013 года в сумме 250760 рублей  66 копеек и пени за период с 28 сентября по 21 ноября 2013 года в размере 12314 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 186891 рубля 89 копеек и неустойка в размере 5000 рублей. Также, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6177 рублей 91 копеек.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2005 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское проектно-конструкторское бюро управляющих вычислительных комплексов» (арендатор) подписан договор № 5732 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 4844 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 92, для эксплуатации административного здания.

            В настоящее время арендодателем по названному договору выступает министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

            Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года № 11-11131515.

            На основании невнесения ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), произведя расчёт задолженности по арендной плате и неустойки, Постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», исходя из размера годовой арендной платы за 2013 год в сумме  357168 рублей 41 копейки, с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 23615 рублей 89 копеек, удовлетворил заявленные требования в части взыскания арендной платы в сумме 186891 рубля 89 копеек и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскал пени за период с 28 сентября по 21 ноября 2013 года в сумме 5000 рублей.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства установления решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-24775/2013 кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 39002000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как несостоятельные, в силу следующего.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, исходя из положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 28 июня 2011 года № 913/11,  применение новой кадастровой стоимости в размере, равном его  рыночной стоимости, подлежит применению в целях расчёта размера арендной платы с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-24775/2013.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что названное решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-24775/2013 в части указания даты, по состоянию на которую должны быть внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, изменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по указанному делу и изложено в следующей редакции: «Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:02:01:01:0027, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 92, равной его рыночной стоимости в размере 39002000 рублей».

Исходя из изложенного, применение при расчёте задолженности арендной платы за спорный период коэффициента кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-24775/2013 размере - 39002000 рублей, до момента его вступления в законную силу, является неправомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и иной оценке установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А12-31764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское проектно-конструкторское бюро управляющих вычислительных комплексов», -  без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак