Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n  А12-9000/08-С13. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              дело  № А12-9000/08-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевым Д.В.

при участии в судебном заседании:

от  истца: извещен, не явился,

от ответчика:  Востриков Ю.А., доверенность от 02.07.2008 г.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-9000/08-С13, судья Мойсеева Е.С.

по  иску ООО «Сафари» к ОАО «Волгоградская реализационная база  хлебопродуктов»

третье лицо ИП Ильяшенко А.В.

о взыскании убытков в размере 3 305 382 рубля,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2008 года истец ООО «Сафари» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику к ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» о взыскании убытков в сумме 3 305 382 рубля.

08.07.2008 года истцом ООО «Сафари» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов».

Определением от 09.07.2008 года  суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство и наложил арест на денежные  средства  и   все  движимое  и недвижимое имущество, принадлежащее  ОАО  «Волгоградская     реализационная     база продуктов» в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить.

В обоснование свое жалобы заявитель ссылается на то что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без учета требований ст.90 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер».

В  судебном  заседании представитель ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение  о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

При оценке представленных доказательств суд проверяет: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их неприменения, обеспечение баланса интересов, а также оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей.

 Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска в арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выработанной судебно-арбитражной практики по вопросу применения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обеспечительные меры при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность.

 При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец  сослался на предположение о возможном сокрытии ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» принадлежащего ему имущества.

 Суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства посчитал доказанными факты, которые не были подтверждены документально.

 Истцом не представлены  доказательства  отсутствия имущества у ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» либо совершении действий с его стороны, направленных на уменьшение его объема. Суд первой инстанции, не учитывая баланса интересов, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

 Истцом   в материалы дела не представлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

 Кроме того, судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности меры обеспечения предмету заявленного требования ввиду следующего.

 Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме          3305 382 рублей.

ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» обладает недвижимым имуществом стоимостью значительно превышающей сумму заявленных требований.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит доводы истца о затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в связи с сокрытием имущества ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов», обоснованными.

 Кроме того, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в то время как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 части 1 ст. 91 АПК) предусматривают наложение ареста на денежные средства или иное имущество.

    Данное обстоятельство также может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуальным права.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 года по делу  № А12-9000/08-С13  о принятии обеспечительных мер отменить.

 В удовлетворении заявления ООО «Сафари» о принятии обеспечительных мер отказать.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                     В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

                                                                                                                              Ф. И. Тимаев