Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-32467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32467/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.03.2014 по делу № А12-32467/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 3435073306; ОГРН 1053477048404; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694; ОГРН 1043400334757; г. Санкт-Петербург),

о взыскании 19 995 139 руб. 15 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ИНН 3444117694; ОГРН 1043400334757; г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 3435073306; ОГРН 1053477048404; г. Москва)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест»

о взыскании 67 779 943 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «МОНОЛИТ» (далее – истец, ООО «МОНОЛИТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее – ответчик, ООО многоотраслевое производственное предприятие «Корунд») о взыскании задолженности по договору субподряда №14/С-2011 от 14 сентября 2011 года в размере 19 995 139 руб. 15 коп..

ООО МПП «Корунд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании пени по договору субподряда, денежной суммы за строительно-монтажные работы, неустойки, разницы в стоимости остатка работ в общей сумме 67 779 943 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», производство по делу № А12-32467/2013 приостановлено.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела. Кроме того, назначение экспертизы препятствует предоставлению истцом дополнительных необходимых документов, которые имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе и при проведении строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 03 марта 2014 года лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что решение вопроса о качестве произведенных работ невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд лишил сторону возможности представить дополнительные документы в материалы дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что никто не лишал права сторон в суде первой инстанции представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства об их приобщении.

Кроме того, документы, без которых, по мнению истца, невозможно проведение всесторонней экспертизы, были истребованы определением суда первой инстанции от 12 мая 2014 года.

Между тем, необходимые документы сторонами представлены не были, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено определение от 20 мая 2014 года о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам.

Все иные доводы апелляционной жалобы относятся только к оценке действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 марта 2014 года по делу № А12-32467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением  от 01.04.2014.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина