Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-1656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1656/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Любимов Ю.А. по доверенности от 26.06.2014

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-1656/2014 (судья Савченко Н.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (с учетом заявления об уменьшении цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения на № 011643 от 28.09.2012 в размере 28 336 680 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 967 руб. 12 коп.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года с ООО «Жилье-46» в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взыскан основной долг по договору теплоснабжения на № 011643 от 28.09.2012 в размере 28 336 680 руб. 74 коп., пени в размере 711 967 руб. 12 коп.

  С ООО «Жилье-46» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что расчет произведенный истцом на основании примененного тарифа является  неверным, судом первой инстанции не учтены платежи согласно представленным в апелляционный суд платежным поручениям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что оплата по представленным в апелляционный суд платежным поручениям была учтена в счет ранее возникшей задолженности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения (для предоставления коммунальных услуг потребителя) № 011643 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  На основании п. 6.3 договора производится исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 № 253.

  В соответствии с условиями договора от 28.09.2012 № 011643 поставщик в октябре, ноября, декабре 2013 осуществил поставку тепловой энергии в необходимом исполнителю объеме, однако последний в согласованные договором сроки оплату не произвел, в связи, с чем поставщик обратился в суд с соответствующим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

  Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию по договору теплоснабжения на № 011643 от 28.09.2012 в размере 28 336 680 руб. 74 коп., считается установленной и исковые требования в названной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 967 руб. 12 коп.

  Пунктом 7.4 договора № 28.09.2012 № 011643в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 967 руб. 12 коп. суд приходит к следующему.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В пункте 3 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление № 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

  Поскольку как правильно установлено, судом первой инстанции сроки оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды нарушены, начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы, о том, что расчет произведенный истцом на основании примененного тарифа является неверным, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом расчет обоснованно произведен по тарифам, установленным Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21 декабря 2012 года № 34/6  «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

  В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления копий платежных поручений в суд первой инстанции по уважительным причинам.

  В связи, с чем судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

  Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-1656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак