Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-2911/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2911/08-С10

29 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу         № А12-2911/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖКХ», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» – директор Лагутин С.С. (протокол собрания участников № 1\08-7 от 01.08.2007 г.), Хорсев И.М. по доверенности от 31.01.2008 действительна до 01.01.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу,

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – представитель не явился, инспекция извещена своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95964 от 12 сентября 2008 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖКХ» - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95965  от 12 сентября 2008 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – Общество) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года  по делу № А12-2911/08-С10, в котором просит решение суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания отменить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года  по делу № А12-2911/08-С10 по заявлению ООО «Теплоснаб» к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания отменено.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее - Инспекция) не согласилась с решением суда  и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество полагает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассмотрена   в порядке п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции и  «Светлоярское ЖКХ».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из пункта 1 ст. 311 АПК РФ, предусматривающего в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством суд первой инстанции  посчитал представленный обществом акт проведенного  в феврале-марте 2008 г. экспертного обследования систем отопления и горячего водоснабжения до дома № 25 по пер. Совхозный, р.п. Светлый Яр  и  письмо ООО «Архбюро «Южное» от 23 мая 2008 года, которыми установлено неудовлетворительное состояние  систем отопления и горячего водоснабжения  дома № 25 по пер. Совхозный, р.п. Светлый Яр,  подтверждающие, по мнению суда, отсутствие вины общества в административном правонарушении.

При этом суд не учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14).

Пунктами 3 и 4  Постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, признанный судом первой инстанции  в качестве вновь открывшихся обстоятельств экспертное обследование, акт технического освидетельствования систем отопления и горячего водоснабжения дома № 25 по пер. Совхозный от февраля-марта 2008 года, письма ООО «Архбюро «Южное» от 23 мая 2008 года и от 26 мая 2008 года, из которых следует, что системы отопления и ГВС жилых домов в р.п. Светлый Яр имеют существенные недостатки, с которыми не могут и не должны были эксплуатироваться в отопительный сезон 2007 – 2008 года, как не позволяющие обеспечить надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам, не могут быть признаны таковыми, поскольку они являются  самостоятельными новыми  доказательствами.

 Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности постановлением Инспекции от 07 февраля 2008 года № 46-1 за непринятие соответствующих мер по нормализации нормативного уровня отопления и ГВС жителям многоквартирного дома № 2 по ул. Мелиоративная.

Представленный обществом акт от февраля – марта 2008 г. без даты был составлен по итогам экспертного обследования систем отопления и ГВС дома №25 по пер. Совхозный (т.3 л.д. 11-21). Из имеющейся в материалах  дела переписки следует, что Общество обратилось к ООО «Архбюро «Южное» с просьбой проведения технической экспертизы систем отопления и ГВС дома №25, расположенного в пер. Совхозный, 01 февраля 2008 года и получило акт 02 апреля 2008 года.

Таким образом акт экспертного обследования от февраля – марта 2008 г.без даты не может считаться, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимым доказательством, поскольку составлен позже периода, за нарушения в котором Общество было привлечено к административной ответственности, а также в отношении иного объекта недвижимого имущества – другого дома.

Ранее  акт  представлялся Обществом в суд  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года  по делу № А12-2911/08-С10, и получил  аналогичную  оценку суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 121).

В ходе первоначального рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 124-128) также была признана несостоятельной ссылка Общества на неудовлетворительное состояние коммуникаций внутри дома, поскольку ранее Обществом была подтверждена готовность инженерных коммуникаций к отопительному сезону – паспортом готовности системы теплопотребления (отопления, гвс и вентиляции) от 11 октября 2007 года  к прохождению отопительного сезона 2007-2008 г.г. (т.2 л.д. 39). Готовность инженерных коммуникаций к отопительному сезону также подтверждается Актом промывки и опрессовки систем теплоснабжения жилых домов от 26 июля 2007 года

Таким образом, находят своё подтверждение доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что вопрос о техническом состоянии инженерных коммуникаций  дома     № 2 по ул. Мелиоративная уже являлся предметом судебного разбирательства, а акт экспертного обследования от февраля – марта 2008 года  без даты не может служить вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было проверено, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается Общество, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Довод Общества в отзыве  том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится также нарушение правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу № А12-2909/08-С10 отменено решение суда первой инстанции, и признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 07 февраля 2008 года №31-2, о привлечении Общества к административной ответственности за непринятие мер по нормализации нормативного температурного уровня горячей воды в доме по адресу: р.п. Светлый Яр, пер. Совхозный, д. 25.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года  по делу № А12-6157/08-С10 оставлено в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07 февраля 2008 года  №46-2, поскольку Общество фактически было дважды привлечено к административной ответственности за непринятие мер по нормализации нормативного температурного уровня горячей воды в домах по адресу: р.п. Светлый Яр, ул. Мелиоративная, д. №1 и №2 – как отмененным постановлением, так и постановлением Инспекции от 07 февраля 2008 года  №46-1, обжалуемым в настоящем судебном процессе.

Таким образом, оставление постановления Инспекции от 07 февраля 2008 года №46-1 в силе не повлечет привлечения Общества к административной ответственности за одно правонарушение дважды, поскольку постановление Инспекции от 07 февраля 2008 года  №46-2 отменено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра ранее постановленного решения суда от 28 марта 2008 года по делу № А12-2911/08-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу № А12-2911/08-С10 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Теплоснаб» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года  по делу №   А12-2911/08-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской