Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-15457/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15457/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16»июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17»июля 2014 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В.,Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.06.2014 по делу № А12-15457/2014

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет" (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 158 081 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСвет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 158 081 руб. 94 коп., из которых: 148 081 руб. 94 коп. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг.

19.06.2014 ответчик представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что договор страхования заключен филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области.

Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Москве автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC (государственный регистрационный знак С 700 МЕ 34), принадлежащий истцу в соответствии с договором лизинга № Р12-00851-ДЛ от 30.01.2012, заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг», получил технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования транспортных средств серия 4000 № 1250385от 31.01.2012 (КАСКО).

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель - ООО «СтройСвет».

04.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области  признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 101 775 руб. 12 коп.,  платежным поручением № 711 от 23.12.2013. размер страхового возмещения в указанной сумме был определен на основании акта № 0008834276-001 (л.д.86).

Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

24.03.2014 в адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о  взыскании 158 081 руб. 94 коп., из которых: 148 081 руб. 94 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 10 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Обосновывая ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указывает на то, что договор страхования заключен филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области; ДТП произошло в г. Москва; заявление о страховом случае с предлагающимися документами было подана в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, которое рассматривалось филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Рассматривая вышеприведённые обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Таким образом, определяющей при этом является относимость конкретного филиала к обстоятельствам, влекущим исполнение страховой компанией обязанности по договору КАСКО.

Как отмечалось ранее, основанием для проведения проведение независимой экспертизы послужила выплата в меньшем размере филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области подтверждается материалами дела, установленной на основании акта  № 0008834276-001 (л.д.86).

Таким образом, рассматриваемый спор возник из деятельности филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, а не филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об отмене судебного акта, коллегия судей исходит из следующего.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке ст. 46, 50, 51, 130 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (абз. 2 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что споры о подсудности разрешаются до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом 04.07.2014 по существу.

 При указанных обстоятельствах, исключается возможность рассмотрения ходатайства о направлении дела по подсудности.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.   

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, коллегия отмечает, что оставление в силе определения суда первой инстанции по указанному основанию, не лишает апеллянта права заявлять свои возражения по вопросу о подсудности спора при обжаловании решения суда, применительно к части 4 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.06.2014 по делу № А12-15457/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и обжалованию не подлежит.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев