Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-423/2014

 

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда Токарева А.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-423/2014, (судья Костерин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (г. Волгоград, ИНН 3445051245, ОГРН 1023403852350),

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3441017405,                   ОГРН 1023402461532),

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной  ответственностью «Агромолпром» (далее по тексту – ООО «Агромолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (далее по тексту - МУП «Тепловое хозяйство», ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 8 от 01.01.2010 за период с 01.01.2014  по 31.01.2014.

  Определением от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года иск удовлетворен.

  С МУП «Тепловое хозяйство» в пользу ООО «Агромолпром» взыскано 12 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы, считает, что судом первой инстанции не дана оценку тому, что ответчик находится в процедуре банкротства. Не квалифицировав взыскиваемую задолженность как текущее обязательство  суд не дал оценки тому акту, что оплата взысканной суммы повлечет уменьшение конкурсной массы и как следствие не выплату денежных средств кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда.

Таким образом, заявитель жалобы считает, будет нарушен основной принцип процедуры банкротства о максимальном удовлетворении требований кредиторов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  01.01.2010 между  ООО «Агромолпром» (арендодатель) и  МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (арендатор) заключен договор № 8 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Профсоюзная 15а.

  Актом приема-передачи, подписанным сторонами (Приложение № 1 к договору) 01.01.2010 ответчику было передано нежилое помещение.

  В соответствии с п. 4.1. договор заключен сроком с 01.01.2010  по 30.12.2010.

  По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи, с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

  Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 8 000 руб. в месяц.

  Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы, который стал составлять 12 000 руб. в месяц.

  Условия договора в части своевременного внесения арендной платы за предоставленное нежилое помещение ответчиком нарушаются, в связи, с чем истец обратился с соответствующим иском.

  Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 12 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 8 от 01.01.2010 за период с 01.01.2014  по 31.01.2014.

  Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за январь 2014 года.

Поскольку сам факт арендных отношений подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты арендной платы за январь 2014 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору за указанный период в сумме  12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, предприятие находится в процедуре банкротства, и судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что оплата взысканной суммы повлечет уменьшение конкурсной массы и как следствие не выплату денежных средств кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства ответчика по настоящему делу являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию кредитором текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства, поскольку ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А06-3924/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также