Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-22904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22904/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект», г. Москва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу  № А57-22904/2013, (судья Е.Л.Большедворская),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон», ст-ца Староминская, Староминский район, Краснодарский край, (ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Проспект», г. Москва, (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Никитин Евгений Геннадьевич, по доверенности от 03.02.2014 года №2,

от ответчика – представитель Лихой Николай Дмитриевич, по доверенности от 17.07.2013 года, представитель Стурова Наталия Валерьевна, по доверенности от 05.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон», ст-ца Староминская, Староминский район, Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Проспект», г. Москва, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 09-06-11 от 09.06.2011 года в размере 2 440 000 руб. за период с 18.11.2011 года по 18.03.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 года по 16.12.2013 года в размере 374 009 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 2 440 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 17.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014г. по делу №А57-22904/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что ООО «НК Проспект» не производило демобилизацию оборудования и не передавало арендуемое имущество арендодателю в установленном в договоре аренды порядке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ООО «НК Проспект» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 года между ООО «С.Б.К. Бизон» и ООО «НК Проспект» был заключен договор аренды № 09-06-11, в соответствии с условиями которого ООО «С.Б.К. Бизон» передало ООО «НК Проспект» во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением № 1 к договору (буровая установка БУ-75БрД). В день подписания договора имущество было передано ответчику по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды).

Одновременно с имуществом арендатору – ООО «НК Проспект» была передана документация на передаваемую буровую установку (приложение № 4 к договору аренды).

Пунктом 1.6. договора срок аренды имущества был установлен в 90 дней с момента подписания акта приема-передачи, с правом досрочного окончания срока аренды арендатором, в связи с достижением своих производственных целей.

07.09.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 09-06-11 от 09.06.2011 года, которым продлили срок действия договора аренды до 01.11.2011 года.

31.10.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 30.11.2011 года.

17.11.2011 года ООО «НК Проспект» сообщило ООО «С.Б.К. Бизон» о расторжении договора аренды, в связи с достижением производственных целей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 09.06.2011 года N 09-06-11 демонтаж и демобилизация производится силами и средствами арендатора в срок не более 30 дней. Транспортировка оборудования осуществляется на место его постоянного базирования в р.п. Новоспасское Ульяновской области, на расстояние 350 км.

11.01.2012 года ООО "НК Проспект" направило в адрес ООО "Сервисная буровая компания Бизон" уведомление N 1-с/з о демонтаже буровой установки, и о том, что вывоз оборудования производиться не будет. ООО "Сервисная буровая компания Бизон" было предложено осуществить демобилизацию буровой установки БУ-75 и бурового оборудования за свой счет.

С целью вывоза бурового оборудования ООО "Сервисная буровая компания Бизон" 19.03.2012 года заключило с ООО "Тантал" договор N 3 на перевозку бурового оборудования с площадки Южно-Генеральская Энгельсского района Саратовской области в р.п. Новоспасское Ульяновской области на расстояние 350 км.

Факт оказания услуг по демобилизации подтверждается товарно-транспортными накладными и актами, подписанными между ООО "Сервисная буровая компания Бизон" и ООО "Тантал".

В адрес ООО "НК Проспект" направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 440 000 руб. в срок до 01.11.2013 года.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, претензия была получена ответчиком 31.10.2013 года.

Однако, она оставлена без внимания.

Поскольку в нарушение обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему ООО "НК Проспект" не производило демобилизацию оборудования и не передавало арендуемое имущество арендодателю в установленном в договоре аренды порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика арендной платы за все время просрочки возврата оборудования в размере 2 440 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актом приема-передачи от 03.06.2011 года имущество было передано ответчику.

В тоже время доказательств возврата переданного в аренду имущества ответчиком суду не представлено.

Поскольку ООО "НК Проспект"  доказательств уклонения ООО "Сервисная буровая компания Бизон" от принятия переданного в аренду имущества суду не представлено, доводы ответчика об уклонении истца от принятия имущества по акту сдачи-приемки судом первой инстанции также правомерно отклонены.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "НК Проспект" от 17.11.2011г. №380-с/3, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо не подтверждает факт уклонения истца от принятия имущества от арендатора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-25124/2011 и N А57-20891/2012 Арбитражного суда Саратовской области установлено, что обязательства по оплате арендованного им имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того, в связи с невыполнением ООО "НК Проспект" обязательств по демобилизации оборудования ООО "Сервисная буровая компания Бизон" понесло убытки в виде расходов на демобилизацию, которая производилась истцом за свой счет.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А57-25124/2011 и N А57-20891/2012 Арбитражного суда Саратовской области имеют преюдициальное значение для дела № А57-22904/2013 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.12.2011 года по 16.12.2013 года в размере 374 009 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 2 440 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 17.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен и признан верным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014 по делу №А57-22904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин