Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-22460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22460/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» -  Кузнецов С.А., директор, Юдин Б.Н. по доверенности от 12.11.2013,

от индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича – Рыжков А.В. по доверенности от 10.06.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А57-22460/2013 (судья Елистратов К.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу,                    г. Саратов,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов,

об истребовании имущества – нежилого помещения площадью 152 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, 22, и обязании передать нежилое помещение по акту приёма – передачи, 

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» (далее по тексту – ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (далее по тексту – ИП Лапенков К.А., ответчик) об истребовании имущества - нежилого помещения площадью 152 кв. м, расположенного по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, 22, и обязании передать нежилое помещение по акту приема - передачи.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ИП Лапенкова К.А. освободить неежилове помещение площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 и передать указанное нежилое помещение ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» по акту приема-передачи.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года ИП Лапенкова Константина Анатольевич обязан освободить нежилое помещение площадью 152 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22. и передать указанное нежилое помещение ООО ППК «ПРОМСТРОЙБЫТ» по ату приема передачи.

  С ИП Лапенкова Константина Анатольевич в пользу ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лапенков К.А.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Лапенков К.А. является участником ООО ПКП «Промстройбыт» с долей в 50% в уставном капитале и вправе принять имущество Общества от третьих лиц для его сохранности, если директор Общества не исполняет своих обязанностей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, по договору № 6/1 аренды нежилого помещения от 31.12.2012, заключенному между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лапенковым Константином Анатольевичем (арендатором), ИП Лапенков К.А. арендовал у ООО ПКП «Промстройбыт» нежилое помещение площадью 152 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22.

  Согласно п. 4.1. указанного договора срок аренды был установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

  В связи с истечением срока действия договора аренды арендодатель - ООО ПКП «Промстройбыт» 31.10.2013 направило арендатору - ИП Лапенкову К.А. письменное уведомление о необходимости освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

  Однако арендатор по окончании срока действия договора аренды арендуемое помещение арендодателю не передал, сообщив, что желает продлить срок договора аренды еще на 11 месяцев.

  15 ноября 2013 года арендодатель - ООО ПКП «Промстройбыт» направил арендатору - ИП Лапенкову К.А. письмо в котором не дал согласия на продление договора аренды и сообщил, что ранее направленное извещение от 31.10.2013 (о необходимости освободить арендуемое помещение) остается в силе.

  05 декабря 2013 года  арендодатель - ООО ПКП «Промстройбыт» вновь направил арендатору - ИП Лапенкову К.А. письменное обращение с требованием освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема - передачи.

  Однако, арендатор несмотря на окончание срока действия договора аренды и на отказ арендодателя от продления срока аренды, арендуемое помещение, до настоящего времени, арендодателю не передал.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

  При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Кроме того, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

  Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса), а при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Кодекса).

  Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

  Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

  Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе уведомление об окончании действия договора аренды между истцом и ответчиком от 31.10.2013 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что договор аренды от 31.12.2012  считается прекращенным по истечении срока его действия (30.11.2013).

  Доводы ответчика, мотивированные ссылкой на неправомерный отказ истца от продления договора с арендатором, надлежащим образом, выполняющим обязательства по договору и имеющим при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

  Вместе с тем на момент рассмотрения судом спора нарушение прав ответчика на преимущественное заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения арендодателем договора аренды спорного помещения с другим лицом не представлены. В судебном заседании в первой инстанции, представитель истца пояснил, что собирается использовать спорное помещение самостоятельно.

  Доводы ответчика о необходимости подтверждения прав истца на спорное помещение, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указано в разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

  Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела не представлены какие либо доказательства уклонения истца от приемки спорного помещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он был наделен полномочиями действовать от имени истца в рамках договора аренды.

  В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Доказательств возврата  арендованного помещения в материалы дела не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А57-22460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак