Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-6006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6006/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урюпинского муниципального района на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-6006/2014, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 2000» (ИНН 3444204315, ОГРН 1133443008676)

к администрации Урюпинского муниципального района (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357)

о взыскании 3 292 671,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 2000» (далее – истец, ООО «Строительно-Монтажное Управление 2000») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Урюпинского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 292 671 руб. 63 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года с администрации Урюпинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 2000» взыскана задолженность в сумме 3 292 671 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Администрация Урюпинского муниципального района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается, что при исполнении муниципального контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев его реорганизации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» и Администрацией Урюпинского муниципального района заключен муниципальный контракт №0129300053411000018-0205634-01 от 12.08.2011.

На основании пункта 2.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции незаконченного строительством больничного комплекса под здание Фельдшерско-акушерского пункта с физиотерапевтическим кабинетом и стационаром в 10 коек в х. Криушинском Урюпинского района Волгоградской области и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы или обеспечить их оплату.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора в сумме 36 783 230 руб.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания двух экземпляров актов выполненных работ по форме КС - 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур.

03.09.2013 между сторонами подписаны акт выполненных работ по форме №КС – 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счет и счет-фактура в рамках указанного контракта на сумму 1 038 804 руб. 76 коп.; на сумму 1 009 199 руб. 72 коп., на сумму 1 244 667 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены, вышеназванные акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ, скреплены печатью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом выполненных работ по форме КС – 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом и счетом-фактурой в рамках указанного контракта на сумму 1 038 804 руб. 76 коп.; на сумму 1 009 199 руб. 72 коп., на сумму 1 244 667 руб. 15 коп. Акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами без предъявления претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг, скреплены печатью.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что оплата должна быть произведена только стороне по контракту, является несостоятельным в виду следующего.

08.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 2000» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав по контракту №0129300053411000018-0202634-01 от 12.08.2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого за уступаемые права и обязанности по контракту в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий поставляет Цеденту продукцию на 3150 000 руб.

Согласно представленной накладной №72 от 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 2000» поставило Цеденту товар на сумму 3 150 000 руб.

О состоявшейся уступке прав Глава Урюпинского муниципального района уведомлен письмом от 08.09.2013 исх. №10, которое Администрацией получено 09.09.2013.

Ссылка апеллянта на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 08.09.2013 после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику (03.09.2013).

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг