Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3339/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Шестеркин С.Н. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу  № А57-3339/2014, (судья М.Е. Медникова),

по иску ОАО «Саратовагропромкомплект», г. Саратов (ОГРН 10264403061651)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шестеркин С.Н., Саратовская область, Балаковский район, п. Новониколаевский (ОГРН 1026401423344)

о взыскании долга по договору (№ 2008-434/128/Л) сублизинга в сумму задолженности за 19 квартал 50 951 руб. 16 коп., пени за 19 квартал в сумме 18 782 руб. 84 коп., за 20 квартал в размере 169 996 руб. 72 коп., пени за 20 квартал в сумме 42 787 руб. 31 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовагропромкомплект» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шестеркин С.Н. о взыскании долга по договору сублизинга № 2008-434/128/Л  в сумму задолженности за 19 квартал в размере 45951 руб. 16 коп., пени за 19 квартал в размере 18 782 руб. 84 коп., за 20 квартал в размере 169 996 руб. 72 коп., пени за 20 квартал в размере 42 787 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014г. по делу № А57-3339/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что платежным поручением от 11.04.2014 года №10 частично оплатил задолженность по лизинговым платежам.

Однако, по мнению ответчика, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представители ОАО «Саратовагропромкомплект», КФХ Шестеркин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Саратовагропромкомплектом», (истец, сублизингодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Шестеркиным С.Н., (ответчик, сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2008-434/128/Л от 04.07.2008 г., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 20.04.2011 года.

15.07.2008 года оборудование было передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема – передачи в сублизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/434/128/Л от 04.07.2008 года (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 581 317 руб. 40 коп., в т.ч. НДС –(18 %) 393760 руб. 28 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении №3 к настоящему договору.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору.

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Факт получения имущества по договору ответчиком последним не опровергается.

Однако, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем, на момент подачи в суд иска, в соответствии с представленным истцом расчетом, за ответчиком сложилась задолженность по лизинговым платежам.

Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи и сублизингополучателем не оспорено.

Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по лизинговым платежам за 19 квартал в размере 45951 руб. 16 коп., за 20 квартал в размере 169 996 руб. 72 коп.,

За просрочку внесения лизинговых платежей истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты платежей за 19 квартал в размере 18782 руб. 84 коп., за 20 квартал в размере 42 787 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора сублизинга 2008-434/128/Л от 04.07.2008 г. по срокам оплаты сублизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты платежей за 19 квартал в размере 18782 руб. 84 коп., за 20 квартал в размере 42 787 руб. 31 коп.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 5000 руб. платежным поручением № 10 от 11.04.2014 по договору №2008-434/128/Л от 04.07.2008 г.

Данный довод, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера суммы долга, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам (л.д. 26).

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 по делу      №А57-3339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ Шестеркин С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин