Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-5674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5674/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича - Р.В. Карпенко по доверенности от 10 марта 2014 года;  А.А. Яковенко – паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Антона Андреевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу №А12-5674/2014 (судья С.П. Романов),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

(ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Яковенко Антона Андреевича – конкурсного управляющего ООО «Регион плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации (ходатайство от 24.03.2014 г. № 4-556-АА).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу №А12-5674/2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича и арбитражный управляющий Яковенко Антон Андреевич поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 г., вынесенным в рамках дела № А12- 17566/2013, в отношении ООО «Регион плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

            В ходе административного расследования установлено, что сообщение о введении в отношении ООО «Регион плюс» процедуры наблюдения, размещенное управляющим в ЕФРСБ № 172172 от 13.09.2013 г. и в газете «Коммерсантъ» № 34030061571 от 14.09.2013 г. отсутствуют сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а также страховом номере СНИЛС должника.

            Кроме того, из определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 г., вынесенного в рамках дела № А12-17566/2013 следует, что  судебное заседание по рассмотрению результатов проведения наблюдения назначено на 26.12.2013 г.

            Вместе с тем, из уведомления, направленного в адрес уполномоченного органа и протокола следует, что указанное собрание назначено и фактически проведено 20.12.2013 г. по адресу г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56, 11 этаж, оф. 11, то есть, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

            В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

            Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

            Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно п. 1 ст. 72 Закон о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

            Как следует из определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 г., вынесенного в рамках дела № А12-17566/2013, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения наблюдения назначено на 26.12.2013 г.

            Поскольку из уведомления, направленного в адрес уполномоченного органа и протокола следует, что указанное собрание назначено и фактически проведено 20.12.2013 г. по адресу г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56, 11 этаж, оф. 11, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении управляющим сроков и порядка, установленных п. 1 ст. 72 Закон о банкротстве.

            В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

            В соответствии с требованиями норм пункта 8 статьи 28 и пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в частности: фамилию, имя, отчество утвержденного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            В нарушение указанных требований, в сообщении о введении в отношении ООО «Регион плюс» процедуры наблюдения, размещенное управляющим в ЕФРСБ № 172172 от 13.09.2013 г. и в газете «Коммерсантъ» № 34030061571 от 14.09.2013 г. отсутствуют сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а также сведения о страховом номере СНИЛС должника.

            Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, наличие в действиях Яковенко А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать установленным.

            Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

            В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

            При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

            В силу п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

            Суд первой инстанции верно установил, что Яковенко А.А. ранее неоднократно привлекался к ответственности, в том числе, решениями арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 г. по делу № А12-9504/2013, от 07.06.2013 г. по делу № А12-10747/2013, от 07.06.2013 г. по делу № А12-10764/2013, от 26.07.2013 г. по делу № А12-16437/2013, от 18.09.2013 г. по делу № А12-18136/2013,