Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-33310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33310/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича (ОГРН 304344307200020, ИНН 344300413803),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-33310/2013 (судья Чурикова Н.В.)

по иску  администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу (ОГРН 304344307200020, ИНН 344300413803),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 администрация Волгограда (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саушкину Эдуарду Васильевичу о взыскании 254 736 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору №5539 от 19.10.2004 за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 и 55 353 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014г. по делу №А12-33310/2013 с индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича в пользу администрации Волгограда взыскано 254 736 руб. 87 коп. долга и 48 788 руб. 03 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска администрации Волгограда  отказано.

С индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 9 006 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы, ИП Саушкин Э.В. указывает на то, что увеличенный размер арендной платы может быть применен только с момента уведомления арендатора о его изменении.

Представители администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саушкиным Эдуардом Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды № 5539 от 19.10.2004г. земельного участка кадастровый номер 34:34:030076:0014, площадью 2026,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, МР-126, ул. Бульвар 30-летия Победы.

В соответствии с п.2.8 в редакции изменений от 16.12.2008 к договору, подписанным между сторонами, размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением от 12.08.2013 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2013, что составляет 703 214 руб. 66 коп. в год.

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в размере 254 736 руб. 87 коп., что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено. что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что увеличенный размер арендной платы должен применяться только с момента уведомления арендатора о его изменении, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 254 736 руб. 87 коп.

Согласно п. 2.9 договора, истцом была начислена пени за просрочку оплаты долга за период с 10.09.2013 по 31.10.2013 в размере 55 353 руб. 03 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленному ответчиком платежному поручению №451 от 08.02.2013, арендатор внес оплату по договору аренды в сумме 35 377 руб. 89 коп. из которых 6 565 руб. пени.

Вместе с тем, указанные денежные средства истцом при расчете неустойки учтены не были.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном расчете неустойки, представленный истцом и взыскал пени за период с 10.09.2013 по 31.10.2013 в размере 48 788 руб. 03 коп.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу      №А12-33310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин