Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-17379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17379/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Волжская ТГК» - Беличенко А.А. по доверенности от 08.05.2014 № 98,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Максим Николаевич на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-17379/2013 (судья Капкаев Д.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю «Науменко Максим Николаевич», Московская область, г. Люберцы,

обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», г. Саратов,

о взыскании 14 859 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Волжская территориальная Генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Науменко Максим Николаевич, (далее по тексту – ИП Науменко М.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее по тексту – ООО «Центр реструктуризации») о взыскании задолженности по договору № 61426 у на передачу тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2012 с учетом уточнения периода с 12.12.2011 по 30.04.2012, 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 14 859 руб. 06 коп.

  Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее по тексту – ООО «Центр реструктуризации»).

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года исковое заявление удовлетворено.

  С ИП Науменко Максима Николаевича в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженность по договору на передачу тепловой энергии в горячей воде № 61426у от 01.02.2012 в период с 12.12.2011 по 30.04.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 14 859 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

  Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» оставлено без удовлетворения.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Науменко М.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии, ввиду неисполнения истцом, взятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии,  кроме того, материалы дела не содержат доказательств составления акта о подключении объекта ответчика к системе теплоснабжения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ИП Науменко М.Н. (потребитель) был заключен договор № 61426у на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого, энергораспределительная организация, являясь «Ссудополучателем», по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 043-2005/с от «15» декабря 2005 года, принявшим в срочное владение и пользование внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты сроком на 10 лет, приняла на себя обязанности по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде от тепломагистралей до границы эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

  Потребитель, имеющий договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с Энергоснабжающей организацией № 61426т от «01» февраля 2012 года, принимает переданную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, и производит с Энергораспределительной организацией расчеты за ее передачу в установленные сроки и в порядке.

  Ориентировочное количество передаваемой Энергораспределительной организацией тепловой энергии составляет 233,5 Гкал, ориентировочная цена договора 51 802,40 руб., в т.ч. НДС 7 902, 06 руб. (раздел 1).

  Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, 110.

  Исковое заявление обосновано тем, что ОАО «Волжская ТГК» за период с 12.12.2011 по 30.04.2012, 01.09.2012 по 30.09.2012 в рамках договора № 56356т т от 01.04.2011 передано, а ИП Науменко М.Н.  принято тепловой энергии на общую сумму 14 859 руб. 06 коп., для оплаты выставлены счета-фактуры.

  Не исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствовался следующим.

  В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составила 14 859 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расчетом фактического потребления тепловой энергии.

  В силу пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

  Поскольку у ответчика приборы учета отсутствуют, истец правомерно произвел расчет количества переданной тепловой энергии расчетным путем исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору.

  В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные услуги не представил, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Доводы ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии, ввиду отсутствия доказательств подключения объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период (с декабря 2011 года по апрель 2012 года) ОАО «Волжская ТГК» не исполняло условия договора, не поставляло тепловую энергию в горячей воде, а равно оказывало названные услуги ненадлежащего качества, ответчик в материалы не представил.

  Кроме того, с момента заключения договора, ответчик не обращался с претензиями к истцу о не исполнении последним обязательств по поставке тепловой энергии.

           Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования ОАО «Волжская ТГК» к ИП Науменко М.Н. подлежат удовлетворению.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-17379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак