Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А06-454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-454/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами Администрации  города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 11, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2014 года по делу № А06-454/2014 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Судостроительно – судоремонтный завод им. Ленина» (414015, г. Астрахань, пл. Заводская, д. 7, ОГРН 1023000820501, ИНН 3018011601)

к Управлению земельными ресурсами Администрации  города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 11, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи земельного участка от 16.10.2013 № 1669,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Макарова Наталья Анатольевна, по доверенности от 09.07.2014 года №6,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка № 1669 от 16.10.2013 года. Истец считает, что ответчиком стоимость земельного участка завышена и не соответствует нормам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014  требования ЗАО  «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» удовлетворены в полном объеме.

Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители управления земельными ресурсами Администрации  города Астрахани,  администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2002 года № А06-1531у-4/02, плана приватизации АООТ «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», согласно свидетельств о государственной регистрации права Закрытое акционерное общество «Судостроительно- судоремонтный завод имени Ленина» (истец) является собственником объектов недвижимости (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 7.

Указанные объекты недвижимости расположены на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером 30:12:041199:75 общей площадью 11,96 га.

Согласно свидетельству от 28.10.1992 года на основании Постановления администрации города Астрахани от 26.10.1992 года № 1583 земельный участок 30:12:041199:75 был предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации судоремонтно-судостроительного завода.

28.06.2012 года истец, в соответствии с положениями Федерального закона Российской федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» подал в адрес ответчика заявление о намерении реализовать свое право на приобретение в собственность из состава земельного участка с кадастровым номером 30:12:041199:75 двух земельных участков площадью 74403 кв.м. и 149944 кв.м., а одного в аренду площадью 18917 кв.м.

Управлением земельными ресурсами администрации г.Астрахани в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи земельного участка № 1669 от 16.10.2013г., предметом которого являлось приобретение ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» в собственность земельного участка в кадастровым номером 30:12:04:1199:320, общей площадью 74403 кв.м., с определенной выкупной ценой участка в размере 22.760.175 руб. 31 коп. Договор был получен истцом 25.11.2013года.

Стороны настоящего спора в указанном договоре именуются следующим образом: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (ответчик) – «Продавец», ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» (истец) – «Покупатель».

ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (Покупатель) письмом от 04.12.2013 года № 401-АСТ сообщил продавцу о несогласии с условиями договора о цене земельного участка, и направил свои предложения относительно выкупной цены земельного участка, определив ее в размере 2370851 руб. 60 коп.

Продавец в своем письме от 15 января 2014 года № 05/102/2013-862 предложенные разногласия не принял, пояснив, что в отношении истца при определении выкупной стоимости земельный участков не подлежит применению часть 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку им право постоянного бессрочного пользования на земельные участки не было переоформлено.

Не согласившись с предложенным вариантом цен на земельные участки ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обосновано исходил из следующего.

Как видно из материалов кадастровых дел, объекты недвижимого имущества ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» расположены на земельных участках, принадлежащих обществу на правах постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации                   г. Астрахани от 26.10.1992 года №1583.

В соответствии с Примечанием к статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.07.2001 № 137-ФЗ для целей настоящей статьи переоформление права на земельный участок включает в себя:

- подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 Земельного кодекса Российской Федерации (при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи);

- принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

- государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники находящихся на земельных участках зданий, строений, сооружений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом наличие данного права у лица, обратившегося в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ с заявлением о выкупе земельного участка, законодатель не связывает с фактом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования именно этим лицом. Правовое значение для установления права на льготу связано с фактом наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент предоставления его в собственность или в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Департаментом недвижимости Минэкономразвития Российской Федерации в письме от 21.12.2011 №ОГ-Д23-2560, указано, что лица, подавшие заявление о приобретении земельных участков по льготной цене в установленный законом срок, т.е. до 01.07.2012, будут иметь право на его приобретение по цене, действовавшей на момент подачи заявления.

Судом установлено, что ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» 28.06.2012 обратился в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани  с заявлением о намерении реализовать свое право на приобретение в собственность из состава земельного участка с кадастровым номером 30:12:041199:75 двух земельных участков площадью 74403 кв.м. и 149944 кв.м., а одного в аренду площадью 18917 кв.м.  с приложением документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». Ответов по результатам рассмотрения указанных заявлений Общество не получало.

Поскольку, ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» обратилось с соответствующим заявлением в уполномоченный орган до 01.07.2012, то, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество имеет право на приобретение участков по льготным условиям.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявление истцом были поданы с пропуском срока, т.е. после 01.07.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобретение земельного участка по льготной цене по общему правилу возможно при совокупном наличии следующих обстоятельств.

- земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

- на земельном участке должны находиться здание(я), строение(я), сооружение(я).

- здание(я), строение(я), сооружение(я), расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должны находиться в собственности испрашивающего такой участок лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении