Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n nА12-9814/08-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-9814/08-с52

26 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.09.2008 №№ 93958, 93959, 93960, 93961, 93962, 93963, 93964, ходатайством А.П. Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А12-9814/08-с52, принятое судьей О.В. Брянцевой,

по иску открытого акционерного общества  «Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», Валитову Мухтару Зуфаровичу, Пономареву Владимиру Ивановичу, Томареву Геннадию Ивановичу, г. Волгоград, Фоменко Алексею Петровичу, Крюк Александру Борисовичу,  г. Москва,

о признании недействительной (ничтожной) сделки о выплате авторского вознаграждения

У С Т А Н О В И Л:           в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Металлургический завод «Красный Октябрь» с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», Валитову Мухтару Зуфаровичу, Пономареву Владимиру Ивановичу, Томареву Геннадию Ивановичу, Фоменко Алексею Петровичу, Крюк Александру Борисовичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения по заявке № 2005110494/02(012287) «Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата» (решение о выдаче патента от 20 февраля 2006 года).

     Определением от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу № А12-9814/08-с52 было прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчиками по иску являются, в том числе и физические лица, т.к. рассматриваемый спор непосредственно затрагивает их права и законные интересы в сфере авторских правоотношений.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что вывод суда не основан на правильном толковании и применении норм процессуального права, просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчиков Валитова М.З., Крюк А.Б., Пономарева В.И., Томарева Г.И., Фоменко А.П., не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия данных лиц, учитывая, что они были привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец считает, что у него нет спора с физическими лицами, действия дочерней компании – закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» нарушили права и законные интересы истца.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2008 года до 16 час. 45 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

     Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрения в арбитражном суде дел с участием физических лиц, т.е. дело не подлежит разбирательству в арбитражном суде, если при рассмотрении спора суду необходимо принять решение о правах и обязанностях физического лица.

     В данном случае спор о признании недействительным соглашения о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения по заявке                                                № 2005110494/02(012287) затрагивает права и законные интересы авторов изобретения, каковыми являются физические лица.

     В силу статьи 4 Федерального закона от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», статьи 7 Патентного закона Российской Федерации от                         23 сентября 1992 года № 3517-1, статей 18, 1257  Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин (т.е. физическое лицо), творческим трудом которого оно создано.

     Право авторства является личным неотчуждаемым правом, охрана которого не ограничена каким-либо сроком. Личным оно является в том смысле, что неотделимо от личности и не имеет экономического содержания. Неотчуждаемым оно является потому, что не может быть передано другим лицам.

     Право авторства по существу определяет все остальные авторские правомочия. Для него характерны исключительность и абсолютный характер, поскольку право авторства дает возможность создателю изобретения (произведения, полезной модели, промышленного образца) считать себя автором данного изобретения, требовать признания себя автором со стороны других лиц, а также использовать предусмотренные законом способы для защиты этого права в случае присвоения его другими лицами.

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня                   2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (пункты 7-10), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 года № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 3) суды информированы о выработанных рекомендациях при решении дел, связанных с авторским и смежными правами. Поскольку авторское право принадлежит физическому лицу, спор о защите от несанкционированного использования изобретения неподведомственен арбитражному суду. Дела подобного рода подведомственны судам общей юрисдикции, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна.

     Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

     Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязательности участия в настоящем деле в качестве ответчиков авторов изобретения в силу вышеназванных норм об авторском и смежных правах, т.к. авторы изобретения являются стороной оспариваемого соглашения о выплате авторского вознаграждения.

     На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Поскольку при разрешении спора о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности суд рассматривает вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то стороны договора, как лица о правах и обязанностях которых принимается судебный акт, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

     Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

    Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9814/08-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Н.А. Клочкова                                                                              

                                                                                                                        А.Ю. Никитин