Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-2028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2028/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС»  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-2028/2014, (судья В.Ф. Тазов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания», г. Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН 1116195002879, ИНН 6163106967)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», г.Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555)

о взыскании 2551185 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания» - Нихотина А.А. по доверенности от 24.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» - Шабельникова С.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания» (далее – ООО «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО «ВОЛГАБАС», ответчик) о взыскании 2551185 руб., где 2520000 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору, 31185 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-2028/2014 исковые требования удовлетворены. С взыскано 2551185 руб., где 2520000 руб. основная задолженность, 31185 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 35 755 руб. 93 коп. в пользу ООО «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВОЛГАБАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на некачественность выполненных истцом подрядных работ.

ООО «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВОЛГАБАС» заявило ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет установления качества выполненных по договору подрядчиком работ.

Представитель ООО «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «ВОЛГАБАС» о назначении судом экспертизы, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, отзыв на исковое заявление не направил суд, о некачественности работ не заявлял, доказательства некачественности выполненных работ в суде первой инстанции не представил, представитель ответчика в предварительном судебном заседании участия не принимал, явившийся представитель в основное судебное заседание свои полномочия на представление интересов ООО «ВОЛГАБАС» в арбитражном суде подтвердить на смог, суду представлена доверенность с истёкшим сроком действия.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 65/2013, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по конверсии принадлежащих заказчику 20 двигателей Н6Е4S123 для работы на компримированном природном газе, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 5600000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлена обязанность заказчика произвести полный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом подрядные работы выполнены в полном объёме, ответчиком принятые работы не оплачены.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №  65/2013 от 06.06.2013 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2013 на сумму 5320000 руб. Данный акт подписан представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений по объемам, так и по качеству выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом работ  свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, ненадлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно  пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пояснениям сторон подрядчик неоднократно выполнял гарантийный ремонт.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ ответчик не воспользовался.

Вопрос о качестве выполненных работ судом не рассматривался, не был предметом спора между сторонами. Кроме того,  некачественность как основание для отказа  оплатить выполненные работы впервые  было заявлено только после обращения истца в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения истцом подрядных работ ненадлежащего качества.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2800000 руб. Остаток задолженности за выполненные работы составляет 2520000 руб. Оплата задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не произведена.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда №  65/2013 от 06.06.2013 в сумме 2520000 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии