Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А06-4492/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4492/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г.  Астрахань,                           пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу № А06-4492/2014 о принятии заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания в части принятия обеспечительных мер (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст»                                (ИНН 3017060797,  ОГРН 1093017001912, адрес местонахождения: 414056,                           г. Астрахань, ул. Савушкина, 43, офис 408/3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области                        (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014,                       г.  Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

о признании недействительным решения от 11.02.2014 № 1 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Бэст» -  не явился, извещено,

УФНС России по Астраханской области - Даирова А.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 № 03-38/17194,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – заявитель, ООО «Бэст», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) от 11.02.2014 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 44 254 957 руб., начисления пени в сумме 26 735 052,66 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области              от 11.02.2014 № 1 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 22 мая 2014 года о принятии заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Астраханской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил исполнение решения Управления ФНС России по Астраханской области от 11.02.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 руб., пени в сумме 26 735 052,66 руб.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.

ООО «Бэст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Бэст» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 93980 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    26 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бэст» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.02.2014 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 44 254 957 руб., начисления пени в сумме 26 735 052,66 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области              от 11.02.2014 № 1 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Бэст» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб и приведет к изъятию из оборота значительных денежных средств и сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения  и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы истца до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 44 254 957 руб. и начисления по указанным налогам сумм пени в размере 26 735 052,66 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Управления ФНС России по Астраханской области от 11.02.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлено требование № 827 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2014. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к изъятию из оборота значительных денежных средств и сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед кредиторами.

Исходя из оспариваемого решения, Обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в сумме 120 182 384 руб., при этом сумма полученной выручки от реализации за проверяемый период составила 43 000 924 руб.

Заявитель также указал, что деятельность Общества осуществляется только с использованием открытого расчетного счета, никаких иных возможностей для проведения расчетов со своими контрагентами, минуя расчетный счет, ООО «Бэст» не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления в оспариваемой части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является безусловно значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по