Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-7700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7700/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «17» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-7700/2014 (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго»                (г. Волгоград, ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (далее по тексту – ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № Г9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 от 02.07.2009 в размере 49 068 020 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  605 188 руб. 88 коп.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» взыскан основной долг по договору № Г9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 от 02.07.2009 в размере 49 068 020 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 188 руб. 88 коп.

  С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 02.07.2009 № Г9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать (поставлять) абоненту теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение, а абонент обязуется покупать (принимать) поставленный теплоноситель и оплачивать горячее водоснабжение.

  В соответствии с п. 3.3.2 Договора МУП «ВКХ» должно оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

  Оплата за потребленные по Договору тепловую энергию и горячее водоснабжение производится в соответствии с п. 5.4 Договора до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в виде 100% оплаты потребленного теплоносителя и горячего водоснабжения.

  Согласно условиям раздела 4 Договора Истцом были оформлены и направлены в адрес Ответчика соответствующий акт и счет-фактура за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (Приложение № 5-7). Указные выше документы приняты и подписаны МУП «ВКХ».

  В соответствии с условиями договора от 02.07.2009 № Г9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 истец с ноября 2013 по январь 2014 осуществил поставку теплоносителя в необходимом исполнителю объеме, однако последний в согласованные договором сроки оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

  На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт поставки ответчику теплоносителя в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

  Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию за период с ноября 2013 по январь 2014 в размере 49 068 020 руб. 44 коп., считается установленной и исковые требования в названной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 188 руб. 88 коп.

  Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 188 руб. 88 коп. суд приходит к следующему.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В пункте 3 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление № 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

  Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

  Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 188 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объеме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-7700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак