Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А12-4822/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-4822/08-с26

26 сентября 2008 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года по делу                № А12-4822/08-с26 (судья Епифанова И.И.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (г. Волжский Волгоградской области)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя ООО «Реванш» – не явился, извещен, 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган)  о признании недействительным предписания от 28.02.2008г. №8 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 г. заявленные ООО «Реванш» требования удовлетворены  полном объеме.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области  не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Реванш» отказать.

ООО «Реванш»» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97171 5 (ООО «Реванш»), № 97170 8 (ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19 декабря 2007 года по 19 февраля 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Реванш» проведена проверка соблюдения требований к организаторам азартных игр, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки налоговым органом выявлены многочисленные нарушения требований  частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

27 февраля 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт   № 1, которым зафиксированы указанные нарушения (том 2, л.д.107-130).

28 февраля 2008 года налоговым органом вынесено предписание № 8 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (том 1, л.д. 45-50). Предписанием дано указание ООО «Реванш» о полном прекращении деятельности в залах игровых автоматов по  организации и проведению азартных игр, расположенных по адресам: г.  Архангельск, ул. Никитова, 1,1; Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Маяковского, 19а; Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Советская, 6; Ярославская обл., Ростовский р-н, п/ст Деболовская; Тульская обл., г. Ефремов, ул. Свердлова, 55; Тульская обл., г. Щекино, ул. Советская, 21А; Тульская обл., г. Алексин, ул. Тульская, 131,3; Тульская обл., г. Венев, ул. Бандурина, 4а; Тульская обл., г. Кимовск, ул. Октябрьская, 44-а; Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Березовая, 21а; Тульская обл., г. Узловая, ул. Гагарина, 46А; Тульская обл., г. Узловая, ул. Октябрьская, 4; Тульская обл., г. Тула, ул. Металлургов, 47в; Псковская обл., пгт Дедовичи, ул. Энергетиков, 11; Псковская обл., Дновский р-н, г. Дно, ул. Невская, 17; Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, 101; Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Базарова, 101; Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Революции, 49; Новгородская обл., ул. 3КДО, 3; Волгоградская обл., пгт Городище, ул. Павших Борцов, 1а; Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 13; Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2; Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 7/2.

Не согласившись с указанным предписанием налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  на момент вынесения распоряжения о проведении проверки налоговая инспекция не обладала должными полномочиями при проверке организатора азартных игр – ООО «Реванш», соответственно, проведение самой проверки не может быть признано правомерным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 г. ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области вынесено распоряжение №5 о проведение проверки в отношении организатора азартных игр «Реванш» (том 2 л.д. 97-103).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1, 2 указанной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2008 г. №116 «О внесении изменений в положение о федеральной налоговой службе» налоговые органы наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Министерством финансов РФ (осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр и пари) 08.11.2007 принят Приказ №100н «Об утверждении инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям». Данный нормативно-правовой акт опубликован в «Российской газете» 30.01.2008 г. и с учетом положений Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 10.02.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении организатора азартных игр – ООО «Реванш», ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не обладала необходимыми для проведения проверки полномочиями.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что полномочия налоговой инстанции на момент вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении организатора азартных игр были предоставлены Министерством Финансов РФ письмом от 26.09.2007 года №14-01/8/08284 дсп.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ только Правительство Российской Федерации вправе было определить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

22 февраля 2008 г. Постановлением Правительства РФ №116 полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, наделены налоговые органы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения порядка проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства финансов РФ от 08.11.2007 №100н «Об утверждении инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям» (далее – Инструкция) срок проведения проверки исчисляется с даты начала проведения проверки, указной в распоряжении, и до дня подписания акта проверки руководителем проверяемого организатора азартных игр (его представителем), а в случае отказа руководителя проверяемого организатора азартных игр (его представителя) подписать или получить акт проверки днем окончания проверки считается день направления проверяемому организатору азартных игр акта проверки.

Согласно пункту 8 Инструкции проверка не может продолжаться более одного месяца, однако срок проведения проверки может быть продлен не более чем на один месяц руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившим проверку, на основе мотивированного представления руководителя проверяющей группы (пункт 10 Инструкции).

19 декабря 2007 г. ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области вынесено распоряжение №5 о проведение проверки организатора азартных игр - ООО «Реванш» (том 2 л.д. 97-103), 18 января 2008 г. ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области вынесено распоряжение № 6 о продлении срока проведения проверки (том 2 л.д. 88-94).

27 февраля 2008 г. по результатам проверки ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт №1 (том 2, л.д. 107-130) и 28 февраля 2008г. акт письмом №12-10/23395п направлен ООО «Реванш» (том 2 л.д. 106).

Таким образом, проверка окончена по истечению двухмесячного срока, установленного Инструкцией и в материалах дела отсутствует мотивированное представление руководителя проверяющей группы, на основании которого и принимается распоряжение о продлении срока проверки.

Доводы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано налоговой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых инспекций: Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и НАО, ИФНС России по г. Архангельску, Межрайонной ИФНС России №8, Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС №6 по Тульской области, Межрайонной ИФНС №4 по Тульской области, Межрайонной ИФНС  № 7 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №8 по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлекаемых к участию в деле.

Однако принятым решением суда первой инстанции права и обязанности, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, вышеперечисленных инспекций налоговых не затрагиваются, так как требования ООО «Реванш» заключаются в оспаривании предписания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную