Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-31553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31553/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-31553/2013, судья Е.С. Пятернина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД» (ИНН 3436018160/ОГРН 1123453001286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН: 3436015064, ОГРН: 1053453000754)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет а спора – Сонина Лариса Николаевна (ИНН: 343601943337),

Евстафьева Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД» (далее – ООО «БИТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сониной Ларисы Николаевны, с исковым заявлением о взыскании задолженности размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

31.01.2014 в адрес суда поступило письменное ходатайство Евстафьева Ю.В. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 10.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Евстафьева Юрия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Рай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД» взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Рай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Евстафьев Юрий Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его законные права и интересы, как участника общества с долей 60%, поскольку заключенные между сторонами договор цессии №1/13 от 02.12.2013 и договоры беспроцентного займа являются крупными сделками и могут быть признаны судом недействительными по признаку ничтожности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД» (цессионарий) и Сониной Л.Н. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №2/13, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с общества с ограниченной ответственностью «Рай» (должник) денежных средств в размере 275 000 рублей. Уступаемое право требование принадлежит цеденту на основании договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Рай» (Заемщик) и Сониной Л.Н. (Займодатель):

- договор беспроцентного займа б/н от 20.02.2012, согласно которого, Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 5000 рублей на условиях возврата в срок до 20.11.2013.

- договор беспроцентного займа б/н от 26.03.2013, согласно которого Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 150 000 рублей на условиях возврата в срок до 20.11.2013.

- договор беспроцентного займа б/н от 23.07.2013, согласно которого Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 120 000 рублей на условиях возврата до 20.11.2013.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора цессии в день подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед цедентом, а так же цедент сообщил цессионарию всю необходимую информацию для осуществления уступленного права требования. Цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступленного по настоящему договору права требования к должнику в размере и сроки, определенные в отдельном соглашении, заключенного между цедентом и цессионарием.

02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рай» извещение об уступке прав требования и просило погасить задолженность в трехдневный срок.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Рай» оплату не произвело, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора уступки прав (цессии) от 02.12.2013 № 2/13 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 02.12.2013, в соответствии с которым истцу уступлено право требования денежных средств, возникшего у ответчика на основании договоров беспроцентного займа. Таким образом, договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав условия договоров цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, об определенности между сторонами обязательства должника.

На момент перемены лиц в обязательстве и заключении договора цессии обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 275 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности вышеуказанных сделок по признаку крупности сделок отклоняются судебной коллегией поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка указанным сделкам по признаку крупности сделок судом не давалась. При этом, судом учтено, что право Евстафьева Ю.В. на судебную защиту не нарушено и может быть реализовано повторно путём подачи самостоятельного иска о признании договора цессии №2/13 от 02.12.2013 и договоров беспроцентного займа недействительными с соблюдением процессуальных сроков и порядка представления документов в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД» денежных средств в размере 275 000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Евстафьева Юрия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-31553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина