Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-32945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32945/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа-город

Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года

по делу № А12-32945/2013, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС»

(г. Волгоград, ИНН 3442054142, ОГРН 1023402644088) к Федеральному

государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в

лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (г. Волгоград,

ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго», об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, Федаральная кадастровая палата») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:36, площадью 3350 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 359, равной его рыночной стоимости в размере 6522000 рублей и обязании

внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда (далее по тексту – администрация, третье лицо), не согласившись с данным решением, обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и  определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является арендатором  по договору от 08 августа 2013 года №12011АЗ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:36, площадью 3350 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 359, с разрешённым использованием – под обустройство автопарковки, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 12410008 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец, ссылаясь на представленный в материалы дела отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка от 25 сентября 2013 года № 144-4/08-21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго», по состоянию на 01 января 2010 года в размере 6522000 рублей, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

            В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

            Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

            В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

            Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.          При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

            Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

            Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как экспертиза определения рыночной стоимости, так и экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ, положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте.

На основании данных норм права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчёте, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статье 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт от 25 сентября 2013 года № 144-4/08-21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго», определяющий рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года в размере 6522000 рублей.

Данный отчёт прошёл экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждено положительным экспертным заключением совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 28 марта 2014 года №785/2014-5.

            Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований отчёт, свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка отличается от определённой оценщиком его рыночной стоимости в сумме 6522000 рублей, в связи с чем, подлежит установлению в указанном  размере.

На основании вышеизложенных выводов экспертного заключения совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 28 марта 2014 года №785/2014-5, оценённого арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, доводы жалобы администрации о несоответствии представленного истцом отчёта рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, равно, как и доводы о его недопустимости  в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

            Заявленное подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия представленного истцом в материалы дела отчёта об определении рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия