Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-3441/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3441/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу А12-3441/2013, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой», г. Волгоград, (ОГРН 1083461003230, ИНН 3447027086),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Волгоградское  областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Ларин Александр Владимирович, г. Волгоград,

о понуждении исполнения обязательств в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2014 №№  90733-90736, отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 12 декабря 2010 года № 724/10, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, а именно завершить строительство объекта «Баня в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области»; оформить с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области дополнительное соглашение об уточнении стоимости строительства объекта «Баня в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области» (в сторону уменьшения) по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 34-1-3-0210-11, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 12 декабря 2010 года № 724/10, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, а именно завершить строительство объекта «Баня в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области»; оформить с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области дополнительное соглашение об уточнении стоимости строительства объекта «Баня в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области» (в сторону уменьшения) по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 34-1-3-0210-11, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», с подписанием расчета договорной цены по строительству объекта на общий размер сметной стоимости 15697550 руб.

     Решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3441/2013, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, принятые по государственному контракту от 12 декабря 2010 года № 724/10, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, а именно завершить строительство объекта «Баня в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области», в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист от  16 августа 2013 года серии АС № 006252620, на основании которого постановлением от 14 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 36403/13/43/34.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу А12-3441/2013 на два месяца.

     Определением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-3441/2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.    

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнение требований исполнительного документа невозможно по техническим причинам, а именно необходимости согласования замены заявленного в проектно-сметной документации газового оборудования на имеющееся у поставщиков в наличии, поскольку котел, заявленный в проектно-сметной документации уже снят с производства, Министерство строительства Волгоградской области систематически не исполняет встречные обязательства, не подписывает представленные акты выполненных работ, в отсутствие финансирования производства работ подрядчик не может обеспечить их  выполнение, срок действия разрешения на строительство истек 31 декабря 2013 года, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения работ.     

     Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

     В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

     Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

     Право оценки обстоятельств, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

     Должник в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал следующие обстоятельства: невозможность исполнения требований исполнительного документа по техническим причинам, а именно необходимости согласования замены заявленного в проектно-сметной документации газового оборудования на имеющееся у поставщиков в наличии, поскольку котел, заявленный в проектно-сметной документации уже снят с производства, отсутствие финансирования производства работ, истечение срока действия разрешения на строительство 31 декабря 2013 года, неисполнение заказчиком встречных обязательств по принятию работ.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоЕвроСтрой» является коммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

     Согласно частям 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     Таким образом, отсутствие оборотных средств у должника, финансовые затруднения юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, независимо от целей его деятельности и назначения, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

     Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ответчика, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

     Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке по техническим причинам отклоняется судом апелляционной инстанции.

     Необходимость согласования замены газового оборудования не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта.

      Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании отсрочки должником будет исполнен судебный акт.

     Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении