Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n   А12-6431/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело  №  А12-6431/08-с67

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Фоменко М.И., г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02»  июля 2008 года по делу № А12-6431/08-с67, (судья  Павлова С.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград

к  индивидуальному предпринимателю Фоменко М.И., г. Волгоград

о выселении из занимаемого  нежилого  помещения и взыскании 449753 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комус-1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  индивидуальному   предпринимателю   Фоменко   М.И.   о   взыскании      задолженности   по   арендной плате за август 2005 года   в размере 14400 руб.,   задолженность по оплате   за фактическое пользование помещением  за период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года в размере 306000 руб. и процентов в соответствии с п.5.2. договора в размере 129353 руб. 40 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного  на 22 этаже дома № 7 по ул. Краснознаменная г. Волгограда.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении иска в части   неустойки до   130 298 руб. 40 коп.(в связи с увеличением периода просрочки платежа), указав при этом, что данная сумма является суммой пени, рассчитанной в соответствии с п.5.2. договора из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02»  июля 2008 года по делу № А12-6431/08-с67 исковые требования  удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Фоменко М.И. подал  апелляционную  жалобу, в которой просит решение  суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по истечении срока  действия договора прекратили договорные правоотношения. Также податель апелляционной жалобы указывает, что осуществила дорогостоящий ремонт арендуемого помещения.

Кроме того, заявитель считает, что к правоотношениям между сторонами в период с 30.06.2006 по ноябрь 2007  должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 года между ТСЖ «Комус-1» (Арендодатель)и Фоменко М.И.(Арендатор) подписан договор № 15 аренды нежилого помещения площадью 36,0 кв.м., расположенного на 22-м этаже жилого дома № 7 по ул. Краснознаменная, г. Волгограда, для размещения парикмахерской.

Срок действия договора установлен с 01.08.2005 года по 30.06.2006 года (п.8.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы составляет 14400 руб. в месяц. При этом пунктом 4.3 установлено, что арендатор обязан в течение 3-х дней с момента вступления в силу настоящего договора перечислить арендую плату за август 2005 года авансом.

30.06.2006 года ответчик сообщил истцу о нежелании продлевать договор № 15. Более того, истцом представлено письмо № 51 от 05.07.2006 года, которым ответчик уведомлен о том, что договор аренды с ним продлен не будет, и ему необходимо передать помещение по акту приема-передачи до 15.08.2006 года.

Следовательно, при наличии отказа сторон от продолжения договорных отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие договора № 15   прекращено 30.06.2006 года.

Наличие задолженности по арендной плате за август 2005 года и за период фактического пользования помещением ИП Фоменко М.И. послужило основанием для обращения  в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 года, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела установлено, что ответчик передал нежилое помещение  истцу по акту приема-передачи 20.05.2008.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за фактическое  пользование помещением в размере 244800 руб.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между сторонами в период с 30.06.2006 по ноябрь 2007  должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании статей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02»  июля 2008 года по делу № А12-6431/08-с67оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и пожжет быть обжаловано.

Председательствующий                                                                   В.В. Камерилова

Судьи                                                                                                  Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин