Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-2209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2209/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального

района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А12-2209/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района

Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218) к обществу с

ограниченной ответственностью «Агрофирма Голубинская» (ОГРН 1063455047127, ИНН 3409011342) о взыскании 849406 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Голубинская» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «Агрофирма «Голубинская») о взыскании 849406 рублей 80 копеек, из которых 548832 рублей 34 копейки - задолженность по арендной плате, 300574 рубля 46 копеек -  пени, и расторжении договоров аренды земельных участков.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 548832 рублей 34 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Также, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13976 рублей 65 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявленных требований о взыскании пени и расторжении договоров аренды земельных участков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на: ненадлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции представленных им в материалы дела доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материлов дела, 23 сентября 2008 года, между администрацией (арендодатель) и ООО «Агрофирма Голубинская» (арендатор) заключены договоры аренды № № 197/08, 198/08, 199/08, 200/08, 201/08, 202/08, 203/08, 204/08, 205/08, согласно условиям которых, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды сроком с 23 сентября 2008 года по 22 сентября 2057 года, следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, на территории Голубинского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами:

-  №  34:09:010301:15, общей площадью 273,62 га,

-  №  34:09:010301:18, общей площадью 515,22 га,

-  №  34:09:010301:20, общей площадью 215,68 га,

-  № 34:09:010301:19, общей площадью 2286,82 га,

-  № 34:09:010301:14, общей площадью 140,13 га,

-  № 34:09:010301:17, общей площадью 130,13 га,

-  № 34:09:010301:21, общей площадью 87,0 га, 

-  № 34:09:010301:13, общей площадью 49,08 га, 

-  № 34:09:010301:16, общей площадью 2251,43 га.

Названные договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая размер ежегодной платы устанавливается согласно расчёту арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованного устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение или полное освобождение от нее), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Условиями пунктов 2.2 договоров определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена возможность их расторжения по требованию арендодателя при условии направления уведомления за 30 дней, а также возможность отказа от договора, также с извещением арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по ним другая сторона направляет письменное уведомление о нарушении обязательства. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нём соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 548832 рублей 34 копеек, 03 декабря 2013 года администрация направила в адрес общества

претензию № 6265 (листы дела 1-2 тома 2) с требованием об оплате данной задолженности в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. 

            При этом, арендодатель в указанной претензии также выразил намерение обращения в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскания задолженности и неустойки, в случае непогашения данной задолженности.

            Данная претензия была оставлена арендатором без исполнения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности  перед истцом в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки, пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части соответствующими материалам дела и условиям спорных договоров аренды, исходя из следующего.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996  года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, под претензией в общеупотребительном смысле понимается:

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретённом товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в спорный период в заявленном ко взысканию размере, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (листы дела 1-2 тома 2) с требованием об оплате данной задолженности в десятидневный срок с момента её получения. Также, арендодатель в указанной претензии выразил намерение обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскания задолженности и неустойки, в случае непогашения данной задолженности.

 Исходя из буквального прочтения текста данной претензии, она не содержит в себе конкретного  предложения расторгнуть договор, равно как и требований об оплате неустойки, а только указывает на наличие такого права у арендодателя, то есть носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора и уплаты неустойки по требованию арендодателя.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на данную претензию,  доказывающую, по его мнению, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в обжалуемой части, отклоняется судебной коллегией, как  несостоятельная.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приобщённым к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о несоблюдении администрацией порядка досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды и взыскания неустойки, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в части указанных требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет заявителю жалобы, что в силу