Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-25196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

  Дело №А12-25196/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-25196/2013, (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску  Нестеренко Михаила Александровича

к Ковальской Марине Григорьевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волжскагрохим»

об исключении участника из состава общества,

при участии в судебном заседании:

от Нестеренко М.А. -  Нестеренко М.А., паспорт,

от Нестеренко М.А. - Викторов А.В., по доверенности от 04.12.2013,

от Ковальской М.Г. -  Кровяков В.В., по доверенности от 23.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжскагрохим» - Кровяков В.В., по доверенности от 08.07.2014,

    У С Т А Н О В И Л:

 Нестеренко Михаил Александрович (далее – Нестеренко М.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ковальской Марине Григорьевне (далее – Ковальская М.Г.) об исключении Ковальской М.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Волжскагрохим» (далее – ООО «Волжскагрохим»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Нестеренко М.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из состава участников ООО «Волжскагрохим» Ковальскую М.Г. с размером доли уставного капитала 50%.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжскагрохим» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2003, участниками которого являются: Нестеренко М.А., владеющий 50 % доли уставного капитала, Ковальская М.Г., владеющая 50% доли уставного капитала.

Исполнительным органом (директор) ООО «Волжскагрохим», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2013 № 6911, является Ковальская М.Г.

Нестеренко М.А. считает, что Ковальская М.Г. при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершила действия, заведомо противоречащие интересам общества, а именно заключала договора аренды за период с 2010 по 2013 годы на не выгодных условиях и без одобрения общего собрания, произвела отчуждение имущества общества по заниженной цене, причинив обществу убытки, а также заключая трудовые договоры, в отсутствие необходимости. Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, причинили ущерб обществу и создают условия для невозможности дальнейшей нормальной деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного Нестеренко М.А. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", из содержания статьи 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности (причинение обществу значительного вреда) и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Судом установлено, что размер доли истца в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость и допустимость  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения Ковальской М.Г. своих обязанностей как участника общества или совершения иных указанных в ст. 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы жалобы относительно убыточной реализации овощной сеялки, отсутствия необходимости заключения трудовых договоров, сами по себе, с учетом совокупности других обстоятельств установленных судом, не могут быть расценены как грубое нарушение участником общества своих обязанностей.

В частности, в экспертном заключении ООО «АКГ «Креатор» указано, что в период с 2010 год по 2013 год ООО «Волжскагрохим» имело отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности только в 2010 году, убыток составлял – 255 839 руб.

За периоды с 2011 по 2013 годы общество имело положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности:

- в 2011 году – прибыль составила 1 549 734 руб.,

- в 2012 году – прибыль составила 1 026 863 руб.,

- в 2013 году – прибыль составила 241 973 руб.

Таким образом, в целом за период с 2010 по 2013 годы ООО «Волжскагрохим» имело положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности, так как прибыль, полученная в последующие периоды, покрывает убытки прошлых лет, т.е. убыток 2010 года.

Процессуальных нарушений относительно представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работники, с которыми заключались трудовые договора от имени общества, были задействованы Ковальской М.Г. в личных целях,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Прием сотрудников общества можем свидетельствовать о производственной необходимости. Исполнительный орган, решат возложенные на него обязанности с учетом реального положения дел и исходя из фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества. Последствий предусмотренных ст. 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью в результате заключения данных договоров, не установлено.

При этом, отклоняя довод истца о негативном влиянии совершенных действий на деятельность общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 34 и 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью правомерно исходил из того, что указанные нормы предполагают активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени, участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако иметь реальную возможность узнать об этом посредством получения права на информацию о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

  В силу п. 1 ст. 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

 Доказательств того, что истец не участвовал в управлении обществом и не знал о сделках общества, не принимал участия на собраниях и не извещался об их проведении, суду не представлено.

Кроме того, истец владеет долей в размере 50% в уставном капитале общества. Согласно ст. 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой доли от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

Таким образом, для исключения участника общества, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, необходимо представить доказательства того, что его действия причинили существенный вред обществу либо затруднили или сделали невозможной его дальнейшую деятельность.

Судом установлено, что отсутствуют доказательства совершения Ковальской М.Г. действий (бездействия), делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, а заключение сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения подлежит исследованию при их оспаривании.

Следует также отметить, что приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности функционирования юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» апреля 2014 года по делу № А12-25196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                                 О.А. Дубровина