Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-29215/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29215/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2014 года по делу № А12-29215/2013 (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» г. Волгоград, (ИНН 3448056795, ОГРН 1123461000794)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики», г. Волгоград, (ИНН 3444064883, ОГРН 1023403437958)

о взыскании 53438 рублей 27 копеек.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (далее – ООО «Диалог плюс», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (далее – ГБУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики», ответчик) 53438,27 руб., где 49990 руб. сумма основной задолженности за оказанные услуги по договору, 3448,27 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу № А12-29215/2013 с ГБУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики» взыскано 53438,27 руб. и госпошлина в сумме 2137,53 руб. в пользу ООО «Диалог плюс». Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «Диалог плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ГБУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики» судебных расходов в сумме 20000 руб., понесённых при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2014 года по делу № А12-29215/2013 заявление ООО «Диалог плюс» удовлетворено.  С ГБУ ВО в пользу ООО «Диалог плюс» взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

ГБУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до 5000 рублей.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании услуг адвоката №103 от 11.11.2013, заключенного между ООО «Диалог плюс» (клиент) и адвокатом Кулешовым И.А. (адвокат), согласно условиям которого адвокат взял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и представительство при рассмотрении в арбитражном суде Волгоградской области дела по иску к ГБУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики» о взыскании задолженности в сумме 53438,27 руб. Пунктом 3.1. соглашения определена стоимость оказываемых услуг – 20000 р.

Факт уплаты ООО «Диалог плюс» в пользу адвоката Кулешова И.А. денежных средств за оказанные юридические услуги по соглашению №103 от 11.11.2013 в сумме 20000 руб. подтверждается квитанцией №188 от 18.04.2014.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции ГБУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики» заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении до 5000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  ООО «Диалог плюс» о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Основания для снижения размера судебных расходов до 5000 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным,  обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба ГБУ ВО «Региональный центр сферы молодежной политики» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2014 года по делу № А12-29215/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина