Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А12-13001/07-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«19» ноября 2007 года                                                                            Дело № А12-13001/07-С30

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Л.Б. Шинкаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 г. по делу № А12-13001/07-С30

                 (судья Назаревская В.В.)________

                                                                (фамилия судьи, принявшего судебный акт)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград)

к территориальному (межрайонному) отделу № 2 Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 41 от 01.08.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному (межрайонному) отделу № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 41 от 01.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2007 года заявление ВОАО «Химпром» было удовлетворено.

Заявителем апелляционной жалобы является Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, структурным подразделением которого, территориальным (межрайонным) отделом № 2, принято оспариваемое постановление. Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАКОН по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по следующим основаниям. Административный орган считает, что заявитель ВОАО «Химпром» обязан был в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства предпринимаемых Обществом мер по установлению собственников участка. Также административный орган считает установленным факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, вину Общества  в совершении административного правонарушения доказанной.

ВОАО «Химпром» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, оно предпринимало все зависящие от него меры для установления собственника земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95795, 95796. В соответствии с ч. 3 с. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2007 года старшим специалистом 3 разряда территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области Царевым В.И. в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689 и распоряжением № 54 от 13.07.2007 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном вдоль восточной границы пруда-испарителя ВОАО «Химпром» на участке демонтажа стального трубопровода, диаметром 500 мм, Цацинское сельское поселение Светлоярского района Волгоградской области.

В ходе проверки установлен факт использования земельного участка без надлежаще оформленных  правоустанавливающих документов.

По факту правонарушения 24 июля 2007 года был оставлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

24 июля 2007 года исполняющим обязанности начальника территориального (межрайонного) отдела № 2 УФАКОН по Волгоградской области Царевым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ВОАО «Химпром».

01 августа 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель Светлоярского, Октябрьского, Котельниковского, Городищенского, Дубовского районов Волгоградской области, начальником территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области Панариной Н.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 41, в соответствии с которым ВОАО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, административный орган направил в адрес первого заместителя генерального директора – исполнительного директора ВОАО «Химпром» Батрина Юрия Дмитриевича приглашение в территориальный (межрайонный) отдел № 2 УФАКОН по Волгоградской области на 24.07.2007 г. к 9 ч. 00 мин. для составления протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно Уставу Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (статья 30 Устава). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ВОАО «Химпром» № 24 от 19 июля 2007 года генеральным директором Общества был избран Андреев Дмитрий Геннадьевич.

Уведомление исполнительного директора ВОАО «Химпром» Батрина Ю.Д. о месте и времени составления протокола не является надлежащим извещением Общества, поскольку, исходя из материалов дела, он не является законным представителем юридического лица и не имеет полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24 июля 2007 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом административного правонарушения.

В порядке ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 01 августа 2007 г. в присутствии представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24 июля 2007 г. направлено первому заместителю генерального директора – исполнительному директору Батрину Ю.А. Таким образом, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает существенными процессуальные нарушения, которые служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания № 41 от 01 августа 2007 г., вынесенного начальником территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области Панариной Н.А.

Суд считает несостоятельными доводы административного органа о том, что Общество обязано в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, т.е. оно обязано представить суду доказательства предпринимаемых мер по установлению собственников земельного участка. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанных составов административных правонарушений позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. В постановлении о назначении административного наказания № 41 от 01 августа 2007 г. административным органом установлено, что Общество к собственнику земельного участка за приобретением на него права не обращалось.

Поскольку Общество использовало земельный участок без разрешения собственника, либо лица, им уполномоченного, соответственно, нет оснований полагать, что Общество  использовало земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В данном случае речь может идти лишь о самовольном захвате земельного участка, однако данный состав административного правонарушения ВОАО «Химпром» не вменялся.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП является неправомерным, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова