Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А06-7104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7104/2012

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской

области «Астраханские водопроводы»

на определение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года

по делу № А06-7104/2012, принятое судьёй  Негеревым С.А.,

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрвод» (ИНН 3019002455, ОГРН 1123019000246) о признании незаконными действий (бездействия) и  истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее по тексту – истец? предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрвод» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Астрвод») о признании незаконными действий (бездействия) и  истребовании документов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

            В последствии, ООО «Астрвод» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36600 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 7000 рублей при  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, всего 43600 рублей.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика в

возмещение судебных расходов взыскано 32000 рублей.           

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 8600 рублей.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, также указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №82).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела первичные учётные документы:

- договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2012 года № 1ю/1/2/12, заключённый между ООО «ПМ и Ко» в лице директора Прямухина Д.В. и ООО «Астрвод» по ведению дела в суде первой инстанции по иску к заказчику о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязательств по передаче ГП информации и документов;

- акт выполненных работ от 21 декабря 2012 года № 1 на сумму 36600 рублей.

- расходные кассовые ордера от 22 октября 2013 года № 170 на сумму 30000 рублей и от 28 октября 2013 года № 173 на сумму 6600 рублей

- соглашение от 05 сентября 2013 года о дополнении условий договора на оказание юридических услуг от 21 октября 2012 года № 1ю/1/2/12 о принятии ООО «ПМ и Ко» в лице директора Прямухина Д.В. обязательства в случае разрешения спора в пользу заказчика по подготовке и подаче в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиком;

- платежное поручение от 17 февраля 2014 года на сумму 7000 рублей.

Арбитражный суд Астаханской области, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, степень сложности дела, объём выполненной представителем ответчика работ и его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом сложившейся в регионе практики стоимости оплаты юридических услуг, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя и их разумности в сумме 25000 рублей.

Довод жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности, не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Истец, заявляя о завышении судебных издержек в размере 32000 рублей, вопреки требованиям  статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как не подтвердил документально сумму расходов в размере 8600 рублей, подлежащую по его мнению возмещению.

 В то время, как, ответчиком были представлены соответствующие доказательства соответствия взысканной арбитражным судом первой инстанции  суммы.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере по аналогичному делу № А06-5147/2006, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в том объёме и размере оплаты, который удовлетворён арбитражным судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

            Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит оснований обжалования определения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и иной оценке установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года по делу №А06-7104/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак