Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-15952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15952/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУШЕ» на определение арбитражного суда Саратовской  области от 08 мая 2014 года по делу № А57-15952/2013 о взыскании судебных расходов (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУШЕ» (ОГРН 1036405516212, ИНН 6455009336, г. Саратов)

о взыскании 98 511,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» - Уразбаевой А.И. по доверенности от 0.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТУШЕ» - Крикун А.В. по доверенности от 06.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (далее – ООО «УК Волжская ЖЭК-1», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТУШЕ» (далее – ООО «ТУШЕ», ответчик) о взыскании 98511,28 руб.

После предъявления иска ответчиком было оплачено 20618,64 руб., а также между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете денежных средств в размере 50764 руб., в связи с чем истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и попросил взыскать с ООО «ТУШЕ» неосновательное обогащение в размере 27128,64 руб. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2014 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

ООО «УК Волжская ЖЭК-1» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской  области от 08 мая 2014 года по делу № А57-15952/2013 с ООО «ТУШЕ» в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК-1»  взысканы понесённые судебные расходы в сумме 15000 руб.

ООО «ТУШЕ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 мая 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает  на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения заявления о судебных расходах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение мирового соглашение не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца. Также ответчик полагает, что копия договора поручения от 26.04.2010 надлежащим образом не заверена, т.к. не подписана с расшифровкой подписавшего его лица, считает, что договор прекратил своё действие в связи с истечением срока.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Волжская ЖЭК-1»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои изложенные правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор поручения от 26.04.2010, дополнительное соглашение от 31.03.2011, приложение от 05.08.2013 к договору поручения от 26.04.2010, акт о выполнении поручения от 19.02.2014, письмо ООО «УК Волжская ЖЭК», платежное поручение №748 от 07.03.2014 на сумму 15000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности представленных истцом документов и прекращении срока действия договора поручения отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование понесённых судебных расходов копии документов заверены надлежащим образом, а именно: на всех копиях документах проставлена печать ООО «УК Волжская ЖЭК», а также печать «копия верна», имеется подпись представителя по доверенности от 09.01.2014 Дёминой Е.В.

Судом исследованы и оценены договор поручительства от 26.04.2010 и дополнительное соглашение от 31.03.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора поручения от 26.04.2010 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.04.2011.

Пункт 6.1 договора поручения изменен дополнительным соглашением от 31.03.2011, которым установлен новый срок действия – до 01.04.2011. При этом, сторонами определено, что настоящий договор считается продлённым сроком на один год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательств, свидетельствующих, что договор прекратил своё действие по основаниям, изложенным в пункте 6.2 договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 31.03.2011, срок действия договора считается пролонгированным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду заключения между сторонами мирового соглашения судебные расходы, понесённые истцом, не могут быть возложены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Данный довод жалобы суд считает несостоятельным, так как основан на неверном толковании условий мирового соглашения и норм действующего законодательства, и отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться, в числе прочего, условия о распределении судебных расходов.

Как следует из текста мирового соглашения, при его заключении сторонами не были согласованы вопросы распределения судебных расходов по иску, в том числе на оплату услуг представителя.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при утверждении мирового соглашения были распределены только судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По своему содержанию мировое соглашение между сторонами заключено с целью регулирования возникших между сторонами материальных правоотношений, в то время как право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя является процессуальным правом и предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из текста мирового соглашения не следует отказ истца от реализации права на дальнейшее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом этого, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающего возможность разрешения вопроса о судебных расходах в отдельном определении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы апеллянта о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие, неизвещенного о месте и времени судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства