Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-2763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2763/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова

Александра Юрьевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года

по делу № А12-2763/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент»

(ОГРН 1046300900799; ИНН 6319107260) к индивидуальному предпринимателю

Косенкову Александру Юрьевичу (ОГРН 312344408600012; ИНН 344408185870) о

взыскании 204180 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее  по тексту - истец, общество, ООО «Манхэттен Девелопмент») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Александру Юрьевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Косенков А.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля  по 07 июня 2013 года в размере 204180 рублей 19 копеек, из которых: 116933 рубля 62 копейки - задолженность по основной арендной плате, 66395 рублей 44 копейки - по дополнительной арендной плате, 20851 рубль 13 копеек - по переменной части арендной платы, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6874 рублей 99 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 208 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Косенков А.Ю. обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив  взысканную сумму основного долга на 120000 рублей на основании заявленного им зачёта требований.

                 Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 августа 2012 года, между ООО «Матхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ИП Косенковым А.Ю. (арендатор) заключён договор аренды № А-02-556 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть комплекса, площадью 55,4 кв.м., на втором этаже торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Разделом 4 договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению  платы за пользование имуществом, состоящей из основной арендной платы, переменной арендной платы и платежей за управление торговым комплексом.

Основная арендная плата, определённая пунктом 4.1.1 договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 2590,08 Евро, и оплачивается авансом не позднее 1 календарного дня текущего месяца.

Дополнительная арендная плата, предусмотренная пунктом 4.4.5 договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 647,52 евро.

Переменная арендная плата, согласованная в пункте 4.5.1 договора включает в себя затраты на электроснабжение, обеспечение и расход воды, канализацией, вывоз мусора и рассчитываются пропорционально занимаемой площади.

Все платежи по договору производятся в рублях. В случае, если обязательство установлено в иностранной валюте, оно подлежит исполнению по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа арендатором (пункт 4.7.1 договора).

Впоследствии, 20 апреля 2013 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 30 июня 2013 года (листы дела 82-83 тома 1), предусматривающее также обязанность арендодателя оплатить  арендатору штраф за досрочное расторжение договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания передаточного акта в сумме 120000 рублей.

В дальнейшем, 07 июня 2013 года, стороны подписали новое соглашение о расторжении договора (листы дела 38-39 тома 1), установив срок его расторжения с 07 июня 2013 года и согласовав в пункте 2 поэтапное погашение арендатором имеющейся задолженности:

- по основной арендной плате в размере 2546,88 Евро до 15 июля 2013 года,

- по дополнительной арендной плате в сумме 1446,13 Евро до 05 августа 2013 года,

- по переменной арендной плате в размере 20851 рубля 53 копеек до 30 августа 2013 года.

В пункте 6 названного соглашения стороны увеличили размер штрафа, уплачиваемого арендодателем арендатору за досрочное расторжение договора до 250000 рублей и согласовали условия его оплаты в течение 10 рабочих дней с момента полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по данному соглашению по оплате арендных платежей за период с 01 апреля  по 07 июня 2013 года в размере 204180 рублей 19 копеек, явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, факт наличия задолженности в размере, взысканном арбитражным судом первой инстанции, не оспорил.

При этом, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции в произведении зачёта требований на сумму штрафа, подлежащего уплате арендодателем за досрочное расторжение договора, определённую сторонами в соглашении от 20 апреля 2013 года в размере 120000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 452 настоящего Кодекса соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно 407 настоящего Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Право сторон прекратить обязательство новацией прямо следует из положений статьи 421 настоящего Кодекса о свободе договора.

Исходя из совокупного толкования  названных норм права, под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется два соглашения о расторжении спорного договора аренды, подписанных сторонами  -  20 апреля  и  07 июня 2013 года, имеющих различные условия его расторжения.

Как указывалось ранее, соглашением от 20 апреля 2013 года, стороны предусмотрели обязанность арендодателя оплатить  арендатору штраф за досрочное расторжение договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания передаточного акта в сумме 120000 рублей.

Соглашением от 07 июня 2013 года, стороны увеличили размер штрафа до 250000 рублей и согласовали условия его оплаты в течение 10 рабочих дней с момента полного погашения арендатором задолженности перед арендодателем, указанной в пункте 2 настоящего соглашения.

Судебная коллегия, оценивая состоявшиеся между сторонами соглашения, расценивает новое соглашение от 07 июня 2013 года, по отношению к соглашению от 20 апреля 2013 года, как новацию, которая в силу пунктов 1, 3 статьи 414 ГК РФ,  заменяет первоначальные обязательства арендодателя перед арендатором по выплате штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 120000 рублей на условиях оплаты в течение 20 рабочих дней с даты подписания передаточного акта другим обязательством по его оплате в размере – 250000 рублей и новых сроках его  оплаты, что влечёт для сторон правовые последствия, в частности невозможность требовать арендатора исполнения арендодателем первоначального обязательства по соглашению от 20 апреля 2013 года по оплате штрафа в размере и сроках, установленных в нём.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика о зачёте требований по дополнительному соглашению от 20 апреля 2013 года, прекратившему своё действие, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

            Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, зачёт требований по оплате штрафа в размере 250000 рублей, установленного соглашением от 07 июня 2013 года, по которому срок оплаты на момент вынесения обжалуемого судебного акта не  наступил, в силу требований статьи 410 ГК РФ не возможен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-2763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак