Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-351/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамира», с. Демьяс Дергачевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А57-351/2014, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дамира», с. Демьяс Дергачевского района Саратовской области, (ОГРН 1086449003310, ИНН 6449049820), гражданам Курмакаевой Галине Викторовне, Курмакаеву Шавкяту Рушановичу, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 2737472 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в заседании: от истца – Юдиной И.А., главного юрисконсульта юридического отдела Саратовского регионального филиала, доверенность от 21.12.2012 № 64АА 0833245 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.06.2014 №№ 90831-90834, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дамира», гражданам Курмакаевой Галине Викторовне, Курмакаеву Шавкяту Рушановичу о взыскании в солидарном порядке 2737472 руб. 27 коп., в том числе 2630946 руб. 36 коп. задолженности по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/0099, 82644 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 1.4 договора об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/0099 за период с 1 октября 2013 года по 14 января 2014 года, 22424 руб. 93 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 7.1 договора об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/009 за период с 26 октября 2013 года по 14 января 2014 года, 1456 руб. 55 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 7.1 договора об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/009 за период с 1 ноября 2013 года по 14 января 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 27 февраля 2013 года № 135204/0099-4.

     Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-351/2014 производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дамира», граждан Курмакаевой Галины Викторовны, Курмакаева Шавкята Рушановича 2737472 руб. 27 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/0099 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 27 февраля 2013 года № 135204/0099-4 – зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», залоговой стоимостью 3145000 руб., определить начальную продажную стоимость имущества, с которого начинаются торги, равнозначно залоговой стоимости, с общества с ограниченной ответственностью «Дамира» взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дамира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: производство по делу необоснованно прекращено, поскольку кредитный договор заключался с заемщиком в предпринимательских целях для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей, семян, средств защиты растений, спор, возникающий из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. 

     Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. исковое заявление о взыскании спорной задолженности принято к производству Волжского районного суда г. Саратова, рассмотрение иска назначено на 22 июля 2014 года.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Дамира» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/0099, согласно статье 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 2800000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

     В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дамира», возникших из договора об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/0099, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) граждане Курмакаев Шавкят Рушанович и Курмакаева Галина Викторовна (поручитель) заключили договоры поручительства физического лица от 27 февраля 2013 года № 135204/0099-9/1 и № 135204/0099-9/2 соответственно, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дамира» в полном объеме его обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/0099.

     Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Дамира» (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 27 февраля 2013 года № 135204/0099-4, по условиям которого залогодатель передает в обеспечение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27 февраля 2013 года № 135204/0099, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, № машины (рамы) ROVEC410007941, № двигателя В0466997,  залоговой стоимостью 3145000 руб.

     Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, определены в статье 2 заключенного договора, предмет залога, возникновение права залога – в статье 3, обращение взыскания на предмет залога – в статье 4, реализация предмета залога – в статье 5, договоренности сторон, ответственность – в статье 6, заключительные положения – в статье 7.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, прекращено неправомерно. 

     Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

     К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

     Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При этом, указанные в части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

      Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

    Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

     Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

     Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

     Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

     Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.