Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-4674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4674/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» - Шадрин К.А. по доверенности от 17.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-4674/2014, судья С.А. Шутов,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН 1023402459167, ИНН 3441008111, 400006, г. Волгоград, ул .Шурухина, 43а)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании основного долга в сумме 7 472 696 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 212 руб. 21 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» о взыскании неустойки в сумме 1 307 093 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» взыскан основной долг в сумме 7 472 696 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 212 руб. 21 коп., а всего 7 542 909 руб. 20 коп.

Встречный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 1 307 093 руб. 17 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» взыскано 6 235 816 руб. 03 коп.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 714 руб. 55 коп.

С закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 070 руб. 93 коп.

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, также указывает, что в решении не содержится выводов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не применены нормы права о субсидиарной ответственности.

Представитель закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между муниципальным учреждением «Комдорстрой» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №412 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ул. академика Богомольца в Тракторозаводском районе г.Волгограда в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 15 972 033 руб., в том числе, 2 662 044 руб. – средства муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на долевое финансирование по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования в 2013 году, 13 309 989 руб. – субсидия из областного фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципальному образованию городской округу город - герой Волгоград в 2013 году.

Согласно пункту 4.1 контракта, финансирование работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2013г.

Заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета в течение 2-х месяцев с момент заключения контракта. Окончательный расчет производится после завершения всех работ, устранения всех замечаний Заказчика, комиссионного подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту (пункты 4.2, 4.6 контракта).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 01 ноября 2013 года.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику 0.5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

31.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, по условиям которого пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в части выполнения работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по контракту выполнил работы на общую сумму 13 758 875 руб. 52 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 6 286 178 руб. 53 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по муниципальному контракту составляет 7 472 696 руб. 99 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от