Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-1361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1361/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – Мжельская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года по делу № А12-1361/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа)

по заявлению заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 3455000313, ОГРН 1133455000414) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области (далее прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Арго» (далее общество) к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Арго», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013г. прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства.

В ходе проверки, проведенной в присутствии руководителя Общества, установлено, что ООО «Арго» осуществляет эксплуатацию здания магазина «Продукты 24 часа. Бистро» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Промышленная, 2 в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки от 17.12.2013г. с приложением фотографий работающего магазина.

В связи с чем, в отношении общества заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области 13.01.2014г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установил в действиях общества наличие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается разрешением на строительство № RU 34503102-153 от 25.10.2012г. (л.д. 14), актом проверки от 17.12.2013г. с приложением фотографий работающего магазина (л.д. 11-13), объяснениями руководителя общества Оганисяна А.Л. (л.д. 9), который не отрицал факт эксплуатации магазина в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что эксплуатация здания магазина без разрешения на ввод его в эксплуатацию является длящимся административным правонарушением, которое выявлено 17.12.2013, срок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, ООО «Арго» подлежит привлечению к административной ответственности в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-1361/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 3455000313, ОГРН 1133455000414, зарегистрированное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Промышленная, д. 2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области)

ИНН 3444048120

КПП 344401001

ОКАТО 18401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г. Волгоград

Расчетный счет 40101810300000010003

БИК 041806001

КБК 41511690040046000140

Назначение платежа: административный штраф

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты административного штрафа представить в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина