Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А06-1868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1868/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» – А.К. Кондратьева по доверенности от 30 декабря 2013 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Т.Н. Комакина по доверенности от 22 апреля 2014 года,

от ОАО «Волго-Каспийский Акционерный Банк» - С.В. Поляков по доверенности от 18 декабря 2013 года,

от ОАО «Сбербанк России» - А.В. Серов по доверенности от 11 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по делу № А06-1868/2014 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании постановления от 13.02.2014г. по делу №41-АД(К)-05-13 незаконным

при участии ОАО «Волго-Каспийский Акционерный Банк», ОАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» (далее заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2014г. по делу №41-АД(К)-05-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступило заявление Волго-Каспийского акционерного Банка (ОАО) (далее ОАО «ВКА БАНК») (вх.№1003 от 08.02.2012), в котором указывалось на недобросовестные действия со стороны открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортнгя компания»», а именно - отказ от сотрудничества с ОАО «ВКА Банк».

По мнению «ВКА Банк» (ОАО), действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», занимающего доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии, направлены на ограничение конкуренции на рынке банковских услуг, путем установления монопольно низких цен на них для отдельных банков, навязывания контрагенту условий договора не выгодных ему, чем нарушается статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Астраханское УФАС России поступило заявление Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения №8625 (вх.№2087 от 06.03.2012), в котором указывалось на недобросовестные действия со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», а именно - введение в заблуждение в отношении характера, способа, места производства, потребительских свойств, качества и количества товара, а также в отношении его производителей (исполнителей услуги).

По мнению Сбербанка России (ОАО) (вх.№11 880 от 07.12.2012), «Связывание» банков обязательствами по невзиманию вознаграждения с граждан-плательщиков с одновременным доведением до их сведения заведомо недостоверной информации о том, что оплата потребленных услуг без комиссии возможна лишь в трех банках, в перечень которых ОАО «Сбербанк России» не входит, напрямую влияет на условия оказания платежных услуг банком, ставит его в неравное положение по сравнению с банками, указанными в платежном документе как не взимающие комиссионные платежи.

17.06.2013г. по результатам рассмотрения заявлений ОАО «ВКА БАНК» и Сбербанк России, решением комиссии Астраханского УФАС России по делу №03-К-05-13 ООО «Лукойл-ТТК» признано нарушившим ч.5 ст.11 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

30.01.2014г. антимонопольным органом в отношении ООО «Лукойл-ТТК» составлен протокол №41-АД(К)-05-13 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

13.02.2014г. постановлением Астраханского УФАС России по делу №41-АД(К)-05-13, на основании обстоятельств, установленных решением комиссии Астраханского УФАС России по делу №03-К-05-13 от 17.06.2013г., ООО «Лукойл-ТТК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель общества ссылается на то, что решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление вступило в законную силу, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ подтвержден и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не оспаривается, однако просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности правомерными в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (100000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и соразмерно совершенному правонарушению.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по делу № А06-1868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской