Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-30611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30611/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу № А12-30611/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.В. Костерин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКО» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо – Пономарев Александр Иванович,

о взыскании 9 488 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПеКО» представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПеКО» (далее – истец, ООО «ПеКО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 4 488 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного 03.06.2013г. в дорожно-транспортном происшествии, а также 5 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 40 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-30611/2013 исковые требований удовлетворены.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО "ПеКО" взысканы 9 488 руб. задолженности по страховой выплате, а также 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

С ОАО «СОГАЗ» взысканы в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ПеКО» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

К материалам апелляционной жалобы приложены следующие документы в обосновании позиции, изложенной в ней: страховой акт ВВВ 0186402433D№001 доп от 12.08.2013, платежное поручение № 4520 от 12.08.2013 на сумму 6632 рублей, выписка с лицевого счета, платежное поручение № 2 от 03.03.2014 на сумму 16 488 рублей.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены ООО «ПеКО» в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращаются апеллянту.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной оплаты суммы страхового возмещения, может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

03.06.2013г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Хундай i30, государственный регистрационный номер С102НК 34, под управлением Катеринченко Натальи Георгиевны, и ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер Р 977 ЕО 34, принадлежащего Пономареву Александру Ивановичу.

Согласно справке о ДТП от 03.06.2013г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2013г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Катеринченко Н.Г.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211440 Р 977 ЕО 34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Катеринченко Н.Г., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ №0184602433).

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Пономарев А.И. заключил с ООО «ПеКо» агентский договор от 04.06.2013г., в соответствии с которым ООО «ПеКо» обязалось от своего имени, но за счет Пономарева А.И. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

04.06.2013г. Пономарев А.И. направил в адрес ОАО «СОГАЗ» телеграмму, в которой сообщила о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Во исполнение агентского договора ООО «ПеКо» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно представленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчету №2209/06-13 от 13.06.2013г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-211440 Р 977 ЕО 34 по состоянию на 03.06.2013г. с учетом износа составляет 4.488 рублей.

Согласно платежного поручения №216 от 25.06.2013г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость оценки была оплачена истцом в размере 5.000 руб.

13.06.2013г. между ООО «ПеКО» и Пономаревым А.И. был заключен договор уступки права требования денежных средств, включающих величину утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9.488 руб.

Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с требованием произвести выплату по страховому возмещению. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 9.488 руб. (4.488 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу полной суммы страховой выплаты отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 9.488 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлен договор с ИП Васильевым И.В. №АС-13/11-213 от 22.11.2013 года об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №768 от 27.11.2013г., подтверждающих перечисление истцом ИП Васильеву И.В. 40.000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в