Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А57-5157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5157/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргИнвест» Колядин Илья Дмитриевич по доверенности от 23.08.2013, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 г. по делу №А57-5157/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Федорцова С.А.),

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ОГРН 1026402485251,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргИнвест», г. Саратов, ОГРН 1116450001040,

о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргИнвест» (далее общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №129 от 17.12.13 г. в сумме 11 410,08 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара по муниципальному контракту №129 от 17.12.2013 г. в размере 2 235,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 391,5 руб. В части взыскания неустойки в сумме 9174,58 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 г. по делу №А57-5157/2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушены условия пункта 2.7. указанного контракта, не представлены соответствующие документы, что не позволило, по мнению заявителя, пользоваться товаром.

Апелляционная жалоба предприятия рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 17.12.13 г. заключен муниципальный контракт №129, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар - электронно-вычислительную технику, заказчик обязался принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки поставки товара: в течение пяти дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, истцом товар поставлен, что подтверждается товарной накладной №ОТ00003175 от 20.12.2013 года - 24.12.2013 г., товарной накладной № ОТ000003036 от 20.12.2013 г. - 30.12.2013 г.

Указанные товарные накладные подписаны учреждением без замечаний и скреплены его печатью.

Согласно пункту 6.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от цены контракта, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учреждение, полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом того, что факт просрочки по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, заявленных ко взысканию, находит его верным. Суд, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, правильно определил дату поставки, начальную и конечную даты определения неустойки по настоящему делу.

Согласно пункту 2.5. указанного контракта поставщик обязан передать заказчику документы на поставляемый товар, в том числе, акт приема-передачи основных средств, сертификат качества установленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Кроме того, пункт 2 статьи Кодекса дополнительно закрепляет право покупателя на отказ от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением определялся поставщику какой-либо разумный срок для их передачи. Также в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что учреждение заявляло отказ от получения товара.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.7. контракта, согласно которому поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи товара надлежащего качества в полном объеме заказчику.

Между тем пунктом 2.8. муниципального контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7 (далее Инструкция №П-7).

Согласно пункту 1 статьи 476, пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако, как подтверждается материалами дела, истец не представил суду доказательств соблюдения им процедуры, установленной Инструкцией №П-7.

Поскольку стороны договорились о применении вышеуказанной инструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не исполнил условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворено требование истца в заявленном размере.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу №А57-5157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев