Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А57-5909/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 сентября 2008 года                                                                         Дело № А57-5909/08-111

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Акимовой М.А., Кузьмичевым С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области на решение  Арбитражного суда Саратовской области 06 августа 2008 года по делу № А57-5909/08-111, судья Пузина Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,              

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19 от 25.04.2008,

при участии в заседании:

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – извещен, не явился;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – Ломакиной Е.И., по доверенности № 04-20/18546  от 14.05.2008

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Альянс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 (далее - Инспекция) от № 19 от 25.04.2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.16  КоАП РФ.

            Решением суда первой инстанции от 06.08.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку осуществляло торговлю алкогольной продукцией без документов, подтверждающих легальность ее оборота и надлежаще оформленной справки к ГТД, то есть нарушило положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Альянс» в судебно заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, 11.04.2008 сотрудниками МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области, на основании решения заместителя начальника налогового органа о проведении проверки № 023 от 11.04.2008, проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Альянс», расположенного по адресу: г. Энгельс-1, д. 53, по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки по требованию сотрудника налогового органа представить сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: вино столовое красное полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор» пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 21.09.2007 по цене 135 рублей; вино столовое белое полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор», пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 19.09.2007 по цене 135 рублей; вино виноградное натуральное красное полусладкое серия «Злата Болгария» Мускат Дамский, пр. Болгария, емк. 0,7л, дата розлива 12.10.2007 по цене 140 рублей; ароматизированный напиток «Сангрия» с ароматом апельсина», пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 21.08.2006, по цене 138 рублей, продавцом магазина сертификаты соответствия на указанную алкогольную продукцию в момент проверки представлены не были. Данные сертификаты соответствия были представлены директором Общества в налоговый орган 15.04.2008.

Кроме того, проверкой установлено, что раздел «Б» справок к ГТД                          № 1000907/261107/0002892, № 0009160/261007/0001657/3, №10009160/261007/0001657/4, №10102150/051006/0010974/2 на вышеуказанную алкогольную продукцию не заполнен надлежащим образом.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11 апреля 2008 года № 032.

15.04.2008 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 190.

Постановлением Инспекции от 25 апреля 2008 года № 19 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

            Оспариваемым постановлением Обществу вменяется отсутствие на момент проверки надлежащим образом оформленной справки к ГТД (раздела «Б») на алкогольную продукцию: вино столовое красное полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор» пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 21.09.2007 по цене 135 рублей; вино столовое белое полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор», пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 19.09.2007 по цене 135 рублей; вино виноградное натуральное красное полусладкое серия «Злата Болгария» Мускат Дамский, пр. Болгария, емк. 0,7л, дата розлива 12.10.2007 по цене 140 рублей; ароматизированный напиток «Сангрия» с ароматом апельсина», пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 21.08.2006, по цене 138 рублей.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона         № 171-ФЗ, (к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной) считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

            Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

            Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

            Таким образом, документы на реализуемую алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

   Сторонами не оспаривается наличие у Общества справок к                                       ГТД № 1000907/261107/0002892, № 0009160/261007/0001657/3, №10009160/261007/0001657/4, №10102150/051006/0010974/2 при розничной продаже алкогольной продукции (вино столовое красное полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор»; вино столовое белое полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор»; вино виноградное натуральное красное полусладкое серия «Злата Болгария» Мускат Дамский; ароматизированный напиток «Сангрия»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное нарушение не образует состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что Обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной. Суд первой инстанции правомерно установлено, что один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом правой части раздела «Б» справки к ГТД не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее оформление Обществом правой части раздела «Б» справки к ГТД не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом исследованных доказательств, налоговым органом не представлено доказательств того, что  алкогольная продукция - вино столовое красное полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор» пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 21.09.2007 по цене 135 рублей; вино столовое белое полусладкое «Мускат Корасон Де Ми Амор», пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 19.09.2007 по цене 135 рублей; вино виноградное натуральное красное полусладкое серия «Злата Болгария» Мускат Дамский, пр. Болгария, емк. 0,7л, дата розлива 12.10.2007 по цене 140 рублей; ароматизированный напиток «Сангрия» с ароматом апельсина», пр. Испания, емк. 0,75л, дата розлива 21.08.2006, по цене 138 рублей были предложены к реализации, а не  находилась на складе дли личных нужд директора  Горшковой Н.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что спорная алкогольная продукция не была выставлена обществом на витрину магазина, не была фактически предложена к продаже и, соответственно,  не могла быть реализована потенциальным покупателям,  пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт реализации обществом находящейся в магазине алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции судом не установлен, отсутствие сопроводительных документов не образует в данном конкретном случае события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

            В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Налоговым органом надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения не представлено.

            Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.