Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-25525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25525/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Коваленко Т.В., действующей на основании  доверенности № 26 от 30 января 2014 года, Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности № 8 от 27 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу  № А12-25525/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Гришков А.В. (г. Волгоград), Алборов Ц.Г. (г. Волгоград),

Савин О.Б. (г. Волгоград), Колесникова Н.С. (г. Волгоград), Бородачев А.А. (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу № 13-01-14.31-04/341, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 001 786,84 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гришков А.В., Алборов Ц.Г., Савин О.Б., Колесникова Н.С., Бородачев А.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гришкова А.В., Алборова Ц.Г., Савина О.Б., Колесниковой Н.С., Бородачева А.А. либо их представители, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79296-79298, 79300, 79301 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 и 18 июня марта 2014 года, почтовыми конвертами №№ 79299, 79302 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 июня 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июня 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 апреля 2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/739 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения дела № 12-01-10-04/739 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Гришкова А.В., Бородачева А.А., Колесниковой Н.С., Савина О.Б. Алборова Ц.Г. о неправомерных действиях ОАО «МРСК Юга» выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения № 34000000001887 (от 18.04.2012), № 34000000001883 (от 18.04.2012), № 34000000001885 (от 18.04.2012), № 34000000001888 (от 18.04.2012), № 34000000002237 (от 02.05.2012).

Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объектов (строительные площадки, жилые дома), расположенных по следующим адресам: Волгоград, западнее МР-129, правый склон балки «Дубовая», дом 127; Волгоград, правый склон балки «Дубовая», дом 141; Волгоград, правый склон балки «Дубовая», дом 153; Волгоград, правый склон балки «Дубовая», дом 154; Волгоград, улица им. Степкина, дом 15 согласно договорам о технологическом присоединении № 34000000001887 от 18 апреля 2012 года, № 34000000001883 от 18 апреля 2012 года, № 34000000001885 от 18 апреля 2012 года, № 34000000001888 от 18 апреля 2012 года, № 34000000002237 от 02 мая 2012 года, заключенным с Бородачевым А.А., Савиным О.Б., Алборовым Ц.Г., Колесниковой Н.С., Гришковым А.В., соответственно.

Уведомлением от 22 июля 2013 года № 04-16/3784 законному представителю ОАО «МРСК Юга» предложено явиться 09 августа 2013 года в 12 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.216).

09 августа 2013 года заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетовым Г.В. в отношении ОАО «МРСК Юга», в присутствии представителя Дебелова А.А., действующего на основании доверенности № 24 от 29 декабря 2012 года, составлен протокол № 13-01-14.31-04/341 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 04 августа 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/341 назначено на 05 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 199); 05 сентября 2013 года рассмотрение дела отложено на 20 сентября 2013 года, о чем принято соответствующее определение (т. 1л.д 83).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга», в присутствии представителя Щеглова Н.С., действующего на основании доверенности № 18 от 29 декабря 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. 20 сентября 2013 года и принято постановление № 13-01-14.31-04/341, в соответствии  которым ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 001 786,84 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 1 части 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень действий, которыми может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 12-01-10-04/739 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25 апреля 2013 года по делу № 12-01-10-04/739 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным решением установлено, что ОАО «МРСК Юга» в нарушение условий договоров о технологическом присоединении № 34000000001887 от 18 апреля 2012