Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-387/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-387/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-387/2014 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-М», г. Волгоград,  (ИНН 3445106511, ОГРН 1093460005132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.», Астраханская область, г. Ахтубинск, (ИНН 3001040308, ОГРН 1063022001107)

о взыскании 172255 руб. 68 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-М» (далее – ООО «Альтаир-М», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (далее – ООО «Нарузбаев А.», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.04.2011 в сумме 160295 руб. 68 коп., неустойки в сумме 17171 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6323 руб. 98 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-387/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Нарузбаев А.» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы материалы дела: истцом услуги на сумму 160295 руб. 68 коп. ответчику не оказывались, в подтверждение чего ссылается на акты сверок взаимных расчётов.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Альтаир-М» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6 технического обслуживания оборудования от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию и необходимому ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, необходимые запасный части и расходные материалы исполнителю в соответствии с условиями договора.

Перечень работ по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию оборудования указан в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора стоимость услуг по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию составляет 12000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и накладной на товар формы Торг 12.

Согласно пунктам 4.5.1- 4.5.3 договора стоимость работ, не включенных в перечень по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию определяется на основании акта выполненных работ (Приложение№3) как в рабочее так и не в рабочее время и оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и накладной на товар формы Торг 12.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом за период с 30.06.2011 по 31.10.2013 оказано услуг и поставлено запасных частей на общую сумму 160295 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №6 от 01.04.2011 в размере 160295 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и накладными на товар формы Торг 12, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Со стороны ответчика  накладные также скреплены его печатью.

В суде первой инстанции ответчик возражения против исковых требований не заявил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты сверок взаимных расчётов суд считает необоснованными, поскольку акт сверки является техническим документом, составляемым в произвольной форме для целей установления состояния расчетов на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности, поэтому без первичных документов он не может являться надлежащим доказательством отсутствия у должника обязанности по оплате работ.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6 технического обслуживания оборудования от 01.04.2011   в размере 160295 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17171 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25%, за период с 14.12.2011 по 17.03.2014 в размере 17171 руб.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных оснований, по которым решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «Нарузбаев А.» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 24 апреля 2014 года по делу № А12-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина