Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-32130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32130/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года.                                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВП Волжанин - Конструкционные системы», (г. Волжский, ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» апреля 2014 года

по делу № А12-32130/2013 (судья С. В. Пак),

по заявлению ООО «ВП Волжанин - Конструкционные системы»,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 -  Мельникова  Н.Б.,  Тарева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2013 № 10-16/165, вынесено решение от 28.08.2013 № 10-16/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 577 815 руб. руб.

Кроме того, предложено обществу перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 35 839 050 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 092 руб., уплатить пени в размере 3 538 536 руб.

В адрес общества налоговым органом выставлено требование № 623 от 06.12.2013 об уплате доначисленных сумм: НДФЛ - 35 839 050 руб., пени -3 538 536 руб., штрафа -3 577 815 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 743 от 03.12.2013 решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 10-16/80 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 623 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует нормам закона, а также не нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 35 839 050 руб. за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, в том числе, 2 159 436 руб.- начисленный НДФЛ за декабрь 2011 года, 27 773 899 руб. - за 2012 год, 5 843 719 руб. - за 2013 года (по апрель), кредитовое сальдо на 01.01.2012 в сумме 61 996 руб.

По мнению общества, налоговым органом в нарушение п.5 ст.89 НК РФ в сумму недоимки необоснованно включено кредитовое сальдо на 01.01.2012 в сумме 61 996 руб., НДФЛ за декабрь 2011 года в сумме 2 159 436 руб. Вместе с тем, указанный период был проверен в ходе предыдущей налоговой проверки.

Однако указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно Правилам  внутреннего трудового распорядка общества, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, то есть, расчеты, по заработной плате за декабрь 2011 года производились налоговым агентом после 01.01.2012, и в соответствии с п.6 ст.226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества, как у налогового агента, в проверяемом периоде.

Выплата заработной платы за декабрь 2011 года в январе 2012 года подтверждается материалами дела: расходными кассовыми ордерами, ведомостями, платежными поручениями о зачислении заработной платы на банковские карты работников общества, карточкой счета 70.

В ходе предыдущей налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, установлена кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме 8 418 048 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, которая отражена в решении ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области № 15-14/29 от 27.07.2012.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 на основании представленных самим налогоплательщиком документов установлено кредитовое сальдо на 01.01.2012 года в сумме 8 480 044 руб.

Разница по данным общества и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составила 61 996 руб., которая начислена в декабре 2011 года, соответственно, согласно п.6 ст.226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества, как у налогового агента, в ходе проверки, проведенной инспекцией в 2013 году. Выводы налогового органа основаны при проведенном анализе счета 68.1, карточкой счета 68.1 за декабрь 2011 года.

В связи с уплатой заявителем задолженности в сумме 8 418 048 руб. ( в течении 2012 года), остаток в размере 61 996 руб. налоговый орган обосновано включил в сумму задолженности.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный НК РФ срок, удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа.

 В качестве отмены решения суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достоверных сведений о проверки физических лиц, которым уплачены вознаграждения, уплаты ими НДФЛ.

 В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что для расчета суммы, несвоевременно перечисленного обществом НДФЛ, инспекция использовала данные бухгалтерского учета налогоплательщика, их сравнительный анализ, инспекцией использовались в обобщенном виде следующие данные: анализ счетов 68.1, журналы проводок 70-50, 70-51, 73, 76; первичные документы к банковским счетам и кассе, авансовые отчеты, выборочно проверены ведомости по начислению заработной платы, своды по заработанной плате за проверяемый период; ведомости на выдачу заработной платы; табели учета рабочего времени; лицевые счета, заявления работников на получение стандартных налоговых вычетов и др.

Однако, доказательств обратного, а также того, что какие-либо суммы были включены в расчет повторно, обществом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции дела не представлены.

По факту снижения штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения инспекцией удовлетворено ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, сумма штрафа уменьшена в два раза и составила 3 577 815 руб.

В суде первой инстанции,  общество указывает на чрезмерность начисленного штрафа в размере 3 577 815 руб., потому как, значительна, и приведет к ухудшению материального положения предприятия, а также не соответствует принципам справедливости и  соразмерности, нарушает права и законные интересы общества.

В связи с чем, общество просило изменить решение инспекции в указанной части.

В качестве обоснования снижения штрафа, общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно социальная направленность производственной деятельности предприятия, обеспечение рабочими местами более 700 человек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно оценил их и отказал в удовлетворении требования о снижении штрафа.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности