Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-6882/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6882/07

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» Цицилина Владислава Анатольевича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 мая 2014 года по делу №А12-6882/07, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Светлое»,   404032, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Республиканская, 179, ИНН 3418009195, ОГРН 1023405161317, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», должник), обратился  конкурсный управляющий Цицилин Владислав Анатольевич с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Цицилин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014; заявление конкурсного управляющего удовлетворить, разрешить конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи причальной стенки с ООО «Камышинский речной порт» за 1100000 руб. с условием получения денежных средств за реализованное имущество не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

По мнению конкурсного управляющего, к ООО «Светлое» применяются положения №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 30.12.2008. Конкурсный управляющий полагает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  на дату признания должника банкротом) не предусматривает обязательного снижения цены на последующих торгах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами…рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами возникли относительно условий порядка продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу этого Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п.7,8 ст.110 Закона о банкротстве, в прежней редакции, в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В  случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цицилин В.А.

Конкурсным управляющим не реализовано имущество должника - здание мукомольного комплекса с пекарней и объект незавершенного строительства причальная стенка.

Оценка данного имущества была произведена 19.02.2008.

Согласно Отчету оценщика начальная цена продажи мукомольного комплекса «CAN DEGIRMEN MAKINALARI» - 3.765.000 руб., здания мукомольного комплекса с пекарней – 6.346.000 руб., оборудования пекарни – 4.024.876 руб.

Как следует из Отчета №25-07/08 от 19.02.2008, составленного ООО Аудиторская фирма «ГАРАНТ-АУДИТ», о рыночной цене незавершенного строительством сооружения «Причал», вместе со стоимостью земельного участка на праве долгосрочной аренды, расположенного по адресу: 404033, Волгоградская область, Николаевский район, ст. Николаевка, принадлежащего ООО «Светлое» (т.49 л.д.3-4), -  рыночная стоимость объекта составила 15329133 руб., из которой 11232027 руб. – стоимость причала, 4097106 руб. – стоимость земельного участка.

На собрании кредиторов ООО «Светлое» 29.02.2008 было принято решение об утверждении порядка реализации причальной стенки посредством публичного предложения по начальной цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, 11232027 руб.

В результате проведения трех торгов по продаже имущества ООО «Светлое» 28.10.2008, 23.01.2009 и 13.03.2009 причальная стенка не была реализована по указанной цене.

При проведении повторных и последующих торгов начальная продажная цена нереализованного имущества конкурсным управляющим не снижалась, данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Светлое», проведенного 18.10.2013, по предложению конкурсного управляющего в повестку дня был включен дополнительный вопрос  по продаже причальной стенки согласно поступившим письмам за 1 000 000 руб. или 500 000 руб. «ЗА» проголосовали - 0% голосов от включенных в реестр требований кредиторов, «ПРОТИВ» - 100% голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Цицилиным В.А. было подготовлено Предложение об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (т.48, л.д.128-129). Изменения, вносимые в порядок продажи имущества в части реализации причальной стенки, были следующего порядка: выбор из двух поступивших предложений: заключение договора купли-продажи причальной стенки по цене 1 000 000 руб. с Шатиловым Е.В. с условием получения денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – причальной стенки с ООО «Камышинский речной порт» по цене 1 100 000 руб. с условием получения денежных средств  за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи.

Как видно из протокола собрания, на повестку собрания кредиторов ООО «Светлое», проведенного 15.01.2014  (протокол собрания - т.48, л.д.14-16) выносился вопрос о заключении договора купли-продажи причальной стенки с гражданином Шатиловым Е.В. за 1 000 000 руб. с условием получения денежных средств за реализованное имущество не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи. Также от конкурсного управляющего поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса о продаже причальной стенки согласно поступившего предложения от ОАО «Волгоградский речной порт» за 1 100 000 руб. По вопросу о заключении договора купли-продажи причальной стенки с гражданином Шатиловым Е.В. за 1 000 000 руб. – «ЗА» проголосовали 0% голосов от включенных в реестр требований кредиторов, «ПРОТИВ» - 69,35% голосов от включенных в реестр требований кредиторов. По дополнительному вопросу о продаже причальной стенки согласно поступившему предложения от ОАО «Волгоградский речной порт» за 1 100 000 руб. «ЗА» проголосовали 0% голосов от включенных в реестр требований кредиторов, «ПРОТИВ» - 71,45% голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что данные решения собрания кредиторов ООО «Светлое» нарушают права кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением  о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи причальной стенки с ООО «Камышинский речной порт» за 1.100.000 руб. с условием получения денежных средств за реализованное имущество не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.

Порядок продажи арбитражным управляющим имущества должника регламентирован нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным